¿Urge debilitar la Sala Constitucional?

Sala Cuarta

La Sala Constitucional ha sido creada con el fin de garantizar la supremacía de las normas y preceptos constitucionales, y desde 1989 esta ha sido su labor. Esta Sala resuelve los conflictos sociales con criterios estrictamente jurídicos, y no políticos.

Debido a que en Costa Rica los diferentes Poderes del Estado están acostumbrados a pasarse por donde mejor les parezca la constitución,   han encontrado en la Sala Constitucional un gran obstáculo , por lo cual existe un gran descontento con la misma.

La Sala Constitucional no es un órgano político, por lo que no podemos esperar que su razonamiento sea de una naturaleza que no le pertenece. Si bien es cierto, la Sala Constitucional podría hacer una interpretación previsora de los resultados de sus sentencias, y con base a estos tomar sus decisiones, este no ha sido el norte elegido por nuestra sala constitucional; el cual hubiese sido ideal para solucionar el conflicto de los “retenes”.

Lo queramos o no, la Sala Constitucional se ha convertido en otro  Poder,  y cuando sus resoluciones jurídicas pueden afectar la gobernabilidad, se necesita un mecanismo de control.

Antes que desconocer el gran aporte que ha tenido la Sala Constitucional en nuestro país, y pretender limitar el campo de su acción, tenemos que buscar soluciones legislativas que fortalezcan nuestra democracia, y no buscar el camino opuesto.

Idea

Si el cumplimiento de una resolución de la Sala Constitucional trae más perjuicios que beneficios para el país, el Presidente de la República podría utilizar una nueva especie de “veto”, el cual para ser efectivo deba ser votado de manera expedita en la Asamblea Legislativa, y al tratarse de derechos fundamentales   deba  aprobarse con mayoría calificada.

Yo tengo mucho respeto por el trabajo de la Sala Constitucional, y siento que lo ideal es que existan mecanismos de control, para cuando a pesar de tomar decisiones acertadas bajo criterios jurídicos, puedan ser inaplicados si sus efectos pueden ser más perjudiciales que el caso en concreto que busca resolver.

¿Urge debilitar la Sala Constitucional?

No, ya que hacerlo es debilitar nuestra democracia, debemos fortalecer nuestra democracia, por ende debilitar la Sala Constitucional no es el camino.

18 thoughts on “¿Urge debilitar la Sala Constitucional?

  1. Mae, estoy plenamente de acuerdo. La ley es dura pero es la ley… si no les cuadra, cámbienla! pero no la tuerzan, porque ahí se despicha Tere…
    Eso es lo que la mayoría de gente no entiende. La función de la Sala no es hacer un país mejor para todos, sino hacer respetar las leyes fundamentales.

  2. Soy de la idea de que la Sala debe seguir como está, si acaso me gustaría que las condenas por daños no fueran en abstracto.
    No estoy de acuerdo en legislar para que el Ejecutivo  participe en sentencias judiciales (veto) y que luego sean analizadas por el Legislativo.

  3. Me parece bien la idea de tu “veto presidencial” como contrapeso a lo de la Sala IV, como parte de la ley de pesos y contrapesos (creo que fue Montesquieu el de eso). Sin embargo, me parece que el contrapeso que ya posee la asamblea legislativa (el de poder elegir los magistrados a esta sala) es suficiente después de todo, la sala IV solamente se encarga de asuntos “constitucionales”, que intervenga en un gran número de decisiones del ejecutivo o el legislativo es porque, como bien dijiste, “en Costa Rica los diferentes Poderes del Estado están acostumbrados a pasarse por donde mejor les parezca la constitución“.

  4. Creo que la sala constitucional esta saturada y tal vez de forma inocente, ha acumulado demasiado poder.  En realidad es el verdadero poder en el pais, en especial sobre temas delicados que los politicos no quieren tocar.
    Eso de que toma decisiones juridicas y no politicas ES MENTIRA,  la sala constitucional interpreta la ley deacuerdo al criterio de sus miembros. Estos jueces no son robots, son humanos que tiene sus prejuicios y sus creencias politicas.
    Creo que necesita una reforma, deberia moldearse al estilo Suprema Corte de Estados Unidos, y delegar los habeas corpus y recursos de amparo a otros tribunales especializados.
    Tambien creo que los abogaditos deberian educar a sus clientes, y no abusar de estos recursos para bloquear algo por mera guevonada… desgraciadamente se abusa de estos mecanismos legales para beneficiar intereses particulares y no el interes de la mayoria de los ciudadanos.

  5. Hay una cosa que veo con tristeza. El incumplimiento de las sentencias de la Sala es pan de todos los días, y me refiero a asuntos que atañen a simples mortales. Creo que deberían recrudecer los mecanismos para sancionar a funcionarios públicos que incurran en violaciones a los derechos fundamentales de los demás, que paguen con su propio pellejo junto con el Estado.

  6. Escribía Karl Popper, a propósito de la doctrina ética de la autonomía kantiana, que “siempre que nos enfrentemos con la orden de una autoridad, es responsabilidad nuestra juzgar si esta orden es moral o inmoral”.

    La Sala Constitucional fue creada para darle un respiro al sistema democrático costarricense, que se había agotado y estaba en cuidados intensivos, la Sala IV vino a darle ese respiro a la democracia desgastada.

    Pero que la Sala IV no se comporte como un ente político, ahí si difiero con el autor del post. La Sala IV representa desde la escogencia de los magistrados, con un componente político.

    Porque será que los presidentes de turno, mientras ha existido la Sala IV, hacen esa lucha de poder por poner sus fichas ahí en dicha institución.

    Y claro las decisiones de la Sala IV son de componente político, ahí camufladas a veces con la jurisprudencia.

    Hemos visto como los diferentes grupos de presión y grupos de interés, han luchado por influir la Sala constitucional.

    Hasta yo vivo con amor y odio con la Sala constitucional, a veces me complace ver sus resultados, otras veces simplemente me quedo frio, eso lo vimos en el pasado, con el famoso TLC.

    Pero nadie ha notado, que cambio el gobierno, llego Lauritainagura, y Los Arias se fueron, y la Sala constitucional dio un giro de 180 grados.

    Porque creen ustedes que eso se dio, Torcer brazos, y voluntades, usar millones de $ para hacer lo que les da la gana, a veces creemos que ya no tenemos más solución.

    Yo no estoy de acuerdo con un veto presidencial, los vetos dañan a la democracia, si se legislara sobre eso, mejor cerramos el chinamo y jalamos.

    Algo que siempre he criticado es q la Sala constitucional muchas veces da sentencias, y ni siquiera sabe si se van a poder cumplir, desde el punto de vista económico, o desde el punto de vista del tiempo.

    Aunque no he visto a nadie en la cárcel por incumplir a la Sala Constitucional, si me equivoco me corrigen. Que lo digan los retenes, jaja aun se hacen a la libre.

    Saludos

  7. Considero que aunque la Sala IV, sea media bestia en sus interpretaciones, la verdadera pega para este país es la Constitución.
    Acaso debilitando la Sala IV, podemos saltarnos lo que manda la mayor ley de este país???

  8. Terox: Así es, lo que hace la Sala es una interpretación de la carta magna, según el momento historico en el cual nos encontramos, pero si no les gusta la posición sobre un tema, pueden modificar el artículo donde se basa la sala para declarar algo inconstitucional.

    Julio Cordoba: Yo tampoco tengo mucha confianza en los politicos, por eso es importante que se exiga mayoría calificada, que en todo caso, de la misma forma pueden reformar con los mismos votos directamente la constitución, aca lo importante es brindar un mecanimos más expedito para asegurar que haya gobernabilidad.

    Edivimo: Por el contrario estaría de acuerdo más bien en que los magistrados NO sean elegidos por la Asamblea legislativa.

    Con el “Veto” , o “mecanismo de control” realmente no se le estan dando nuevos poderes a la Asamblea Legislativa, simplemente se le da una herramienta más rápida.

    Conoche: uno honor su aporte por aca =)

  9. Noticia hoy de La Prensa Libre:

    Aciertos a medias
    • Según José María Villalta


    Escrito por Juan Manuel Azofeifa Olivares

    • El diputado del partido Frente Amplio considera que la Sala Constitucional algunas veces acierta, y algunas veces se equivoca en sus resoluciones
    Para el diputado José María Villalta, legislador por el partido Frente Amplio, la Sala Constitucional “ha venido tomando un papel más preponderante en la política nacional, con mayor incidencia sobre grandes decisiones” en nuestro país. Pero al igual que el ex diputado José Miguel Corrales, Villalta cree que algunas decisiones son acertadas, pero “otras no tanto”.
    “La Sala gravita más, y tiene más presencia y más importancia en las grandes decisiones políticas del país”, señala Villalta, aunque a algunos no les guste.
     
    Decisiones acertadas

    Para el congresista, el criterio de la Sala Cuarta “sobre un posible referendo para discutir las uniones civiles entre personas del mismo sexo” fue acertada.
    “Creo que hubiera sido una violación a los derechos humanos hacer un referéndum sobre un tema tan sensible de derechos sobre grupos minoritarios, que iban a ser aplastados por una mayoría”, opinó.
     
    Japdeva

    En el caso de la destitución que hiciera Oscar Arias de la directiva de la Junta de Administración Portuaria de la Vertiente Atlántica (Japdeva), “había una clara violación al debido proceso, independientemente de si a alguien le caen bien o le caen mal los dirigentes de los trabajadores”, porque “no se les puede hacer un golpe de Estado, violando las garantías democráticas” del país.
    Advierte Villalta que si se permitía ese atropello, “el día de mañana se lo van a hacer a otra organización”.
     
    Hay temas más complicados

    Como diputado, ve como “un tema más complicado” el criterio de la Sala Cuarta sobre el caso de Maureen Ballestero, y el retiro de credenciales a la diputada.
    La Sala Constitucional dijo que “no hay un marco legal, constitucional, para autorizar el retiro de credenciales a diputados que cometen faltas a la ética”, con lo que quedó debiendo en cuanto a mano dura.
    Otro error de los magistrados fue cuando “le ordena a la Asamblea reformar la constitución en un plazo determinado”. “Ahí se extralimitó la Sala”, dice el entrevistado.
    Sin embargo, el político asegura: “yo comparto que los diputados deben estar sometidos a un régimen, y que se les pueda incluso destituir si cometen violaciones graves a los principios éticos y morales”.
     
    TLC

    Para José María Villalta, las decisiones de la Sala relacionadas con el TLC (Tratado de Libre Comercio firmado con Estados Unidos) fueron polémicas.
    No comparte el manejo del TLC y la agenda de implementación, “donde se plegaron muchísimo (los magistrados) al criterio de los hermanos Arias, y fueron vulnerables a las presiones en ese tema”.
     
    “Crucitas: ¿Vista gorda?”

    En el caso de Crucitas los integrantes de la Sala “se hicieron de la vista gorda”, sobre graves irregularidades, según Villalta.
    Por estos contrastes “hay resoluciones de la Sala que a uno no le gustan, y otras que sí, y es parte de un tribunal de ese tipo”.
    Otro ejemplo es el caso de los retenes policiales de la Fuerza Pública, donde “la resolución ha sido mal interpretada”.
    “La Sala es demasiado celosa y protectora de las libertades individuales, de la libertad de tránsito, y eso puede afectar la política de seguridad, pero está bien que la Sala proteja las libertades, y las garantías individuales, esa es su misión…”, agregó el diputado.
    Para el abanderado del partido Frente Amplio “la Sala no ha sabido explicar bien los alcances del fallo, y los límites en los cuales el ministerio de Seguridad Pública sí puede hacer retenes”. “Creo que la Sala se ha equivocado, pero no estoy totalmente en contra de la resolución”, agregó.
    Finalmente, José María Villalta considera que los magistrados de la Sala Constitucional “no han podido transmitir un mensaje claro, sobre los límites que tiene el poder público, frente a los derechos de los ciudadanos”.

    Fuente: La Prensa Libre

  10. Mae yo no comparto su visión de la sala.
    Tampoco me voy al extremo.
    Los magistrados, son y serán siempre personas. Como personas siempre tendrán sus prejuicios. Por dicha es que son los que esperamos “mejores” entre los mejores, y por eso podemos esperar cierta imparcialidad de ellos…
    La verdad la idea del veto, es un poco extraña. Entiendo su punto de vista, pero no lo comparto. En la política … TODO SE VALE
    Quién definiría que es bueno y que es malo?
    Yo la verdad, opino que ocupamos una reforma, pero distinta …
    Ya la habíamos discutido, pronto haré ese post que le conté (que tenía que estar antes del suyo, jajaja)
    saludos

  11. Los tribunales constitucionales deben de asumir los habeas corpus y los amparos en x rango.
    La Sala al ser nombrada en la AL es política, sin embargo sus desiciones son apegadas a derecho, según la CP.
    Sus desiciones afectan y ayudan a unos y otros, dependiendo de que lado estas.
    Algunos mecanismos como el Codigo Procesal Administrativo ayudan a la Sala COnstitucional a liberarse de trabajo, ahora cuando se apruebe el C. Procesal Laboral espero suceda los , mismo.
    Para los que no saben de Derecho, recuerden que la sala constitucional analisa el DC desde varias aristas, asi que decir ¿porque dijo a o b, sin siquiera saber del tema?
    En el caso del Common Law, o Supremas Cortes, es un sistema de Derecho distinto, sin embargo, fue el utilizado por las Sala Constitucional a la hora de resolver lo de los retenes como derecho comparado.
    La Magistrada Calsada dijo algo cierto, porque llegan 19000 casos al años, que pasa.
    Si les gusta criticar, revisen la Jurisprudencia de la SC, tema por tema y vean como cambia con generación (Ejlm Adventistas del Septimo Día).
    Saludos

  12. mae que paso que mi comentario no aparecio…dammm wp

  13. La Sala Constitucional lo Censuro 🙂

  14. Cacique Garabito

    Creo en la conveniencia de la Sala Constitucional pero no está exenta a errores.
    El principio constitucional de la racionalidad de la ley no la aplica muchas veces. Par de ejemplos, uno muy reciente: los retenes. ¿Cómo no van a entender que esto causará un desmadre? ¿Es razonable el voto?
    El otro más “viejito” pero que hoy nos tiene en vilo: la fecundación in vitro fue prohibida por nuestra Sala IV y ahora el país se expone ante el mundo por un tema de derechos humanos, siendo nosotros un país que dice respetarlos.
    La Sala no es racional en muchas de sus decisiones. Les invito a unirse a la página de Facebook: http://www.facebook.com/pages/Hay-que-reformar-a-la-Sala-IV/127060024010342

  15. Roy Jimenez: Buen aporte!

    Alvaro: Claramente son seres humanos, pero los criterios para resolver deben ser estrictamente jurídicos, no vas a ver resoluciones que digan que a pesar que una acción o Ley es inconstitucional, no va a ser declarada así por el bien general.

    En algunos casos podrían decir que entre dos derechos fundamentales, uno prevalece sobre el otro, pero nuevamente deben fundamentarlo, y sus resoluciones tienen efecto erga omnes, por lo cual no pueden inaplicarla solo para un caso en concreto.

    Es claro, que una sentencia puede ser acertada, por estar apegada a derecho y inclusive tener fuerte apoyo en la doctrina, pero puede ser negativa para la colectividad, y es en este momento donde necesitamos ese control.

    Si una ley tiene un vicio de forma en su aprobación, pero declararla inconstitucional trae más perjucios al país, que dejarla vigente. Qué debe hacer la Sala? Declararla inconstitucional sabiendo que le hace un mal al país? o hacer malavares jurídicos, para no declararla inconstitucional, y por ende una resolución no apegada a derecho?

    Es precisamente en estos casos donde es necesario el control..

    Cucho Games:Muy buen aporte!

    Compilla: Mae, ni en el Spam quedo

    Cacique: La ley si es racional, la aplicación en el caso en concreto muchas veces es dificil, más cuando hay una continua interpretación de la Carta Magna.

    Con respecto a la Fecundación in vitro, me imagino que el criterio se debe a un tecnicismo, y de ahí que sea contrario al artículo 21 de la CP:

    “La vida huma es inviolable”

    Y el ejemplo sirve para ilustrar en qué casos podría ser util el control.

    saludos

  16. “Edivimo: Por el contrario estaría de acuerdo más bien en que los magistrados NO sean elegidos por la Asamblea legislativa.”
    Difiero, tiene que ser la asamblea la que los elija porque allí por lo menos está más repartido el poder de decisión, si se le deja al ejecutivo estarían al capricho del gobernante de turno, y si lo elige el mismo poder judicial… no sé.

  17. […] con @H3dicho, sobre la posibilidad de una reforma a la Sala. Él hizo este post, con el cual no estoy tan de […]

  18. […] en la Asamblea cuando es elegido, y todavía más si la votación se pone reñida.El continuo interés de los políticos para limitar el Poder de la Sala Constitucional, nos hace pensar que si bien es cierto la Sala le falla  a la ética adelantando criterios y […]