El Referendo del Amor

Le llamo “el referendo del amor”, porque la Iglesia y similares quieren hacerle el amor a los homosexuales con este referendo, ya que no hay que ser “genio” para saber que el pueblo va a rechazar las “uniones gays”.

En una democracia se impone la voluntad de la mayoría, y para bien o para mal, costa rica es una democracia.

La iniciativa de “unión  civil gay” tiene más posibilidades en la Asamblea Legislativa, que en un referendo, de la misma forma como #elaumentazo tenia más posibilidades  de aprobarse con solo el apoyo de los diputados.

Por eso los conservadores saben que con un referendo ponen de rodillas a  la comunidad gay, así que podrán ser conservadores, pero tontos no son.

Yo no apoyo la unión civil entre homosexuales, pero definitivamente no por razones morales, por lo que tampoco apoyo esta basura de referendo. En resumen, yo NO estoy de acuerdo en abrir portillos para que los homosexuales puedan adoptar; principalmente porque que debemos agarrar de “conejillos de indias” a los menores que podrian ser adoptados con estas parejas, a ver si la discriminación de la sociedad no va a causarles ningún efecto negativo. punto . Una posición que podría cambiar ya cuando la sociedad haya evolucionado y acepte sin discriminación estas parejas, nunca antes.

Las  acciones licitas y privadas de los adultos no deben ser analizadas con filtros morales por parte del Estado, el cual más bien debe proteger a sus ciudadanos , en los casos donde pueda preveer que los mismos puedan encontrarse en estado de indefensión.

Es por esto, que SI estoy a favor de sacar a las parejas homosexuales del estado de indenfensión ante situaciones que sus similares heterosexuales si tiene el amparo de la ley.

Desgraciadamente las propuestas no son realistas, y tienen poca viabilidad, a ciertos lideres se les olvida que vivimos en una Costa Rica primitiva en ciertos temas, por lo cual lo ideal es buscar una figura jurídica que no brinde tanta polemica y que de una vez por todas protejamos a estas parejas en esta situación.

Este blog siempre se ha caracterizado por ofrecer soluciones y esta no va a ser la excepción. Hace un tiempo tengo una solución jurídica rondando por mi mente, y si no la he presentado ante ustedes lectores, es por querer desarrollarla de manera completa , así que se las voy a explicar de una manera muy sencilla y en otra ocasión se puede desarrollar.

La idea es muy sencilla, nuestro ordenamiento jurídico protege de muchas formas a la “familia”, y de manera especial le brinda derechos que se derivan de un individuo hacia ciertos “familiares” (Seguro,Herencia, pensiones, entre otros). El grave problema es que si bien es cierto la mayoría de la población se desenvuelve en un concepto de familia tradicional, hay muchas otras que no calzan en este concepto contenido en nuestro ordenamiento jurídico.

Como ciudadano yo deberia poder elegir quien es mi familia para efectos legales, y quien se puede beneficiar accesoriamente bajo el rango de “familiar”.

Un homosexual no puede asegurar a su pareja, si esta cotiza ante la caja, porque la ley dice que solo el “conyuge” puede obtener dicho beneficio. ¿Porqué, sino estoy casado, no puedo decidir quien puede obtener dicho beneficio?

Hay personas que son criadas por personas que no son sus padres, ni fueron adoptados, pero quisieran proteger a esas personas como si fuesen sus padres, ¿porqué no pueden darle esa protección?

Un proyecto de ley que venga a darle la posibilidad al ciudadano de escoger quien es “su familia” para efectos legales, es más extensivo que uno que solo quiera proteger a los homosexuales, sin embargo brinda una solución a dicho grupo minoritario, y al mismo tiempo a un alto sector de la población.

A ustedes qué les parece?

45 thoughts on “El Referendo del Amor

  1. Cantidades de estudios concluyen que padres homosexuales no afectan significativamente el desarrollo de los niños, afecta más padres agresores, alcohólicos, etc.

  2. Yo estoy a favor de la vara aunque no creo que tome una posición belligerante.
    La alternativa de “familia por designación” debería ser para todas las personas de la sociedad ya que respeta la intimidad y el Estado se mantiene a raya…
     

  3. La propuesta suena interesante, lo malo es que los Ticos somos buenos para encontrar formas en las cuales abusarnos de las nuevas opotunidades, osea chorizos y por lo general los gobiernos crean proyectos sin presupuesto o personal que  lleve controles.
     
    El referendum es un fiasco y la verdad me molesta que el Estado apele al tradicionalismo del tico y sus miedos en vez de generar respuestas practicas a las situaciones de Hoy en dia. A este paso no vamos a madurar como soociedad nunca…

  4. Julio Solís

    Que irónico, este referendo será igual al juicio de Cristo: El Estado se lavará las manos y el pueblo dirá Crucifíquenlo

  5. En resumen, yo NO estoy de acuerdo en abrir portillos para que los homosexuales puedan adoptar; principalmente porque que debemos agarrar de “conejillos de indias” a los menores que podrian ser adoptados con estas parejas, a ver si la discriminación de la sociedad no va a causarles ningún efecto negativo. punto .
    Esa es una muy mala razón para oponerse a la adopción de niños por parte de homosexuales, con el mismo argumento podrías prohibirles a nicaragüenses y a extranjeros en general el adoptar a niños ticos, ya que somos marcadamente xenofóbicos.
    Si estás de acuerdo que la discriminación que sufren los homosexuales es mala para ellos, lo cual está de sobra demostrado también en otros estudios, ¿por qué los discriminas para que no adopten niños?

  6. Jorge: Estudios hechos en costa rica, con base a la cultura tica? o estudios hechos en el primer mundo, con base en esa cultura?

    Julio Cordoba: Así es, y me gusta el nombre, ya que todavía no la he bautizado.

    Andrés:  De hecho tengo que crear una propuesta más formal, porque hay cosas como el beneficio para tramites migratorios, que definitivamente deben prohibirse o controlarse demasiado.

    Julio Solis: Mae, si, seria un espectaculo feo..

    Edivimo: Mae,  en este caso la protección de los menores, tiene un rango mayor al de la protección a la expectativa de derecho de adopción que pueda tener una pareja gay.

    Con los menores no se juega , y hasta que no se tenga una buena certeza que no van a  ser discriminados de manera accesoria, jamás daria mi apoyo.

    Con respecto a la diferencia con la xenofobia, vos podrás decir que somos claramente xenofobicos, pero nunca he oido ni siquiera la mención de que un extranjero residente en la república de costa rica no deba tener derecho a adoptar.

    Ni nadie ve raro a una pareja de “extranjeros” con hijos..

    El asunto es más complejo de lo que vos podes ver..

  7. Pucha salimos de una mierda pa meternos en otra, no hay q ser muy inteligente pa darse cuenta, que en CR domina mas el machismo, que la educación y el sentido común….Como dijeron x ahi hoy, seria como poner al “kukusclan” a votar sobre el futuro de los inmigrantes…..

  8. Tengo que decir con respeto a tu posición que me da gusto la apertura al tema, sin embargo a mi parecer la argumentaciòn sigue estando bajo el principio de la invisibilización de la realidad a favor de las mayorías.  Existen relaciones entre personas del mismo sexo y como tal tienen una vida real en todo lo que implica.  Y si no queremos visualizarlo como tal y proceder a reconocerla pùblicamente, al final de cuentas estamos pensando màs en lo mal que la va a pasar cierto sector tratando de acomodar sus esquemas mentales, pero asi es y asi ha sido en otras circunstancias de la historia que ameritaba un cambio cultural.  Siento que tienes mucha razon en cuanto a como se ha enfocado el tema, pues no se trata de los derchos sexuales de los adultos pero tampoco se trata solo, como lo planteas, de derechos patrimoniales y otros derivados de las responsabilidades de un acuerdo legal de vivencia en común.  Se trata de darle el valor que tiene la experiencia de amor y la vivencia mancomunada y ese valor viene primero por el reconocimiento público y cultural del mismo.  Sin embargo, las distintas figuras jurídicas para encontrale arreglo sin perjudicar sensibilidades pasa por la invisibilización y por la constante de la marginación.  Ahora el punto de que si existe o no discriminación tal y como fue planteado a la sala constituional fue un error, pues ciertamente aunque exista discriminación culturalmente, jurídicamente no y es coherente con lo que tenemos constitucionalmente.  Ahora el enfoque es racional sin embargo se uso mal.  Por un lado los representantes de la comunidad gay hablaban de discriminación y con solo eso juridicamente estaban aceptando el hecho de la diferencia, “somos diferentes y estamos siendo discriminados por ello”.  Argumento, luego utilizado por la contraloria y aceptado por la sala, no hay discriminación pues no hay igualdad.  Y con ello si se constitucionalizó la diferencia vìa sala constitucional.  Diferencia que no existe pues no se puede probar, ni científicamente, ni de forma política pues al final somos todos seres humanos y ciudadanos cubiertos por la misma constitución.  Acá el asunto es el enfoque, y precisamente es el que estas planteando, es el hecho que lo que se esta violentando es el derecho a que usted elija con quien convivir y con quien establecer un acuerdo de auxilio mutuo y en ese caso si nos afecta a todos.  La comprensión de la diferencia radica en un elemento cultural, es como decir que si una persona es vegetariana no esta en igualdad de condiciones que una carnivora y que por lo tanto son diferentes juridicamente y el derecho se les aplica diferencialmente.  El hecho de que se elija ser vegetariano o no es un asunto cultural y de libre elección.  El mismo estilo de vida gay o las prácticas homosexuales son una elección y pareciera que este argumento asusta a todos homosexuales y heterosexuales por igual.  Y si es una elección es totalmente válida y juridicamente coherente con la libertad garantizada en la constitución política.  Y el hecho de poder optar a compartir con la persona adulta que se desee y decidir establecer un arreglo de convivencia respetado por el derecho nacional debería ser una realidad y no una imposibilidad a nombre de la defensa de algo que nunca se ha visto perjudicado o atacado por la propuesta misma.  La familia tradicionalmente como la conocemos no esta siendo violentada en nada por el reconocimiento de otros derechos, muy por el contrario la fortalece.  El alegato de ciertos abogados de que tal cosa sucede, no es más que para mantener la fama de abogados de familia y que por el contrario a lo que se dedican es a los divorcios y las adopciones en algunos casos muy dudosos.  De hecho el primer proyecto de ley que se presentó hace casi seis años, planteaba una idea parecida a lo que mencionas.  El mismo hacia una reforma al artìculo de la ley que definia en términos de hombre y mujer la relación de unión de hecho y hace la apertura a una relación consensuada y sostenible en tiempo de dos adultos y con ello adquirían los mismos derechos y deberes del matrimonio en temas patrimoniales y de protección.  Por otro lado el tema de la dopción sigue siendo un asunto del enfoque cultural tambièn, y es el hecho de que se cree que por un lado la educación se basa en un asunto diferenciado de gènero, lo cual hace que se reduzca los valores humanos al tema de diferencias de género.  Por otro lado la visión de protección sobre los niños, que implica protegerlos de la burla social, dicho argumento desconoce varios aspectos, por un lado encubre el mismo hecho de que la patología esta en el enfoque social y no en la persona como tal, por otro el hecho de que los menores no solo se ven expuesto a que se les afecte por cuestines de sexualidad o género sino también por muchas otras que hieren la autoestima y que son parte del enfoque patriarcal mismo, como el hecho tener obesidad en las muejeres o de no presentar conductas agresivas por parte de los hombres.  Y lo otro es el supuesto proteccionismo para evitar que el hijo adoptado o propio de parejas homosexuales termine siendo homosexual, este argumento primero es ofensivo para las personas homosexuales, pues presume en sí que se debería evitar a toda costa que existan homosexuales por “ser conducta indigna” y que no mas queda tolerar a los que ya existen.  Por otro lado omite que la elección de pareja sexual es un acto libre y que la sexualidad en si misma es una práctica y no una deficnición del ser.  El estilo de vida y la elección de convivencia mutua es en si misma una elección de vida que como tal implica que expreses sobre como quieres que te conozcan y te traten.  Es lo mismo que decidir ser abogado o psicólogo, usted no es abogado hace abogacía o psicología y sin embargo apesar de que usted se dedica a su profesión que define muchos de los aspectos de su vida diaria, la ley no dice que el abogado es diferente al psicólogo, usted es mças que su comportamiento.  Y en el término de la paternidad el ejercicio de la misma esta dado por la relación natural existente o por la certifiación de idoneidad profesionalsobre el comportamiento pero no por quien se es.  Por lo tanto al final de cuentas todos vamos a pasar por el proceso de elegir como quiero que me conozcan y me traten, osea en los terminos de la relacion social y los chicos y chicas en condiciones de homoparentalidad lo haràn igual, como todo proceso humano y tomaràn sus propias desiciones.  La homoparentalidad existe en muchas familias costarricenses y la definiciòn de los derechos y deberes de los padres homosexuales ya se ha definido jurìdicamente en varios paìses.  Por otro lado, no es cierto como lo dijo el representante de la contraloria en su momento,  que supuestamente exista un reflujo en varios paìses que estàn subvirtiendo la tendencia de aprobar leyes garantistas de los derechos de personas homosexuales.  Tal argumento desconoce elementos propios de la historia, de los movimientos sociales y de la naturaleza misma de la vivencia de una poblaciòn invisibilizada y moralizada por su comportamiento desde la perspectiva religiosa y por otro lado desconoce el ejercicio de fuerzas que se da al interior de una democracia por los grupos mayoritarios.
    Creo que es lo que va aterminar sucediendo acà, un referendo que permitirà establecer por primera vez en Costa Rica el ejercicio de fuerza de una mayorìa sobre los derechos de una minorìa, habrà que ver la discusiòn para saber si podrìa tomarse como una violaciòn de derechos humanos o esperar si se da la sorpresa, pues inevitablemente este referendo va a tener que poner en la mesa de discuciòn y en el foro pùblico aquello que se quiere obviar. O si a final de cuentas pasa desapercibido como forma de demostrar que queremos eguir invisibilizando.
    Concuerdo definitivamente contigo que la fòrmula no es sobre un  derecho particular sino sobre un derecho general, el derecho a elegir con quien se hace una vida afectiva en comùn y los derechos y responsabilidades que de ello se derivan. (sorry por la extensiòn).

  9. Lucrecia Agüero

    Independientemente de estar a favor o en contra, lo que me parece es que no se debería olvidar que este refrendo no es iniciativa del Estado (últimamente al Estado se le echa la culpa de todo) sino de un ciudadano que decidió ejercer el derecho que le ha dado la Constitución y la Ley y que además probablemente consiga 140 mil ciudadanos que están de acuerdo con que se decida por este medio. Es decir, a pesar de que la AL podría regular el tema (y veremos que dirá la Sala que ha rechazado los recursos en contra de la legislación existente), el refrendo no es idea del Estado para “lavarse las manos”, sino iniciativa de un particular.

  10. ¿No fue Voltaire, acaso, quien dijo que debíamos ser tolerantes con todo menos con la intolerancia?
     
    Siempre he pensado que aunque se haga un referendo, que va a imponerle a una minoría muy bien definida, las decisiones de una mayoría, eso se llama la dictadura de las mayorías, y ahí se daría un gran sesgo, ya que los que propusieron ese referendo, saben que la mayoría de la población costarricense, además de mojigata, es conservadora, ya que se supone que el 30% población es gay, bisexual o con tendencias homosexuales, Jacobo Shifter en sus estudios lo ha demostrado.
     
    El problema radica que el colectivo que lucha por sus derechos, creen que con alguna ley pueden cambiar algo, no creo que se logre mucho con ese proyecto ya que el problema radica en lo más profundo de la sociedad costarricense, xenofóbica, homofóbica y muy intolerante en muchos temas sensibles.
    Un grupo algo fascista para mi gusto llamado Observatorio Ciudadano (yo me preguntaba ¿quién observa a este Observatorio Ciudadano?), hace gala de su intolerancia y de su ignorancia, al achacar cosas muy perversas a personas que piensan diferentes.
     
    Debemos tener la capacidad de poder escuchar las opiniones de los demás y respetarlas, si no podemos hacer ni siquiera eso, estamos muy mal.
     
    Es curioso que usted se defina que es abierto, pero más adelante se opone a la adopción de niños y niñas, por parte de personas ya sean homosexuales o bisexuales o transgénero. Ya hay un precedente de la adopción de un niño por parte de una persona homosexual que fue muy difundido en los medios de comunicación de Costa Rica.
     
    Yo la verdad no le veo ni pie ni cabeza a eso de legalizar bodas (sé que no es eso lo que se propone en Costa Rica), o darle un estatus legal a las uniones entre personas del mismo sexo.
     
    Al final hay otros medios para dejar herencias, o seguridad social a sus parejas, y sonara muy radical, pero con una ley lastimosamente no seremos una sociedad igualitaria, donde todos somos iguales, es demasiado utópico.
     
    Como dirigía G. Orwell en Granja de animales, todos somos iguales, pero algunos son más iguales que otros, frase lapidaria en una sociedad que no puede encontrarse con ella misma.
    Saludos
     

  11. Yo creo que lo bonito de Costa Rica es la libertad, y creo que seria lindo que la gente tuviera la libertad de elegir a quien amar y convivir con esa persona al amparo de la ley. Que razon hay para discriminar a los homosexuales, salvo los delirios religiosos y la inseguridad del machismo???
    El argumento de que los homosexuales no pueden adoptar porque la gente va a discriminar a los niños, habla mal de nuestra sociedad… quien me da derecho a discriminar un niño??? Entonces que me discriminen porque soy hijo de padres divorciados, o podemos discriminar a aquellos criados por madres solteras, porque no fueron producto de una “familia” como se le antoja a un grupo de viejos y viejas hipocritas que se golpean el pecho en misa. Para mi la familia esta hecha por lazos de amor, no por lazos de sangre. Familia son quienes me aman y me aceptan como soy, no aquellos que comparten mis genes.
    Creo que este referendo es un intento desesperado de la Iglesia por joder a la comunidad homosexual… y si hay referendo yo voy a votar a favor de la ley para ellos se CASEN Y PUEDEN ADOPTAR como cualquier pareja heterosexual.
    Por cierto, me considero heterosexual, nunca he tenido una pareja gay, pero si tengo muchos amigos y amigas homosexuales a quienes aprecio muchisimo y a quienes quiero ver felices.
    Es mas propongo un referendo para que TODAS LAS IGLESIAS de cualquier RELIGION,  PAGUEN IMPUESTOS SOBRE SUS GANANCIAS, y sea el ESTADO quien asuma su responsabilidad y mantenga programas de ayuda a los adictos de droga, alcoholicos y demas gente con problemas sociales y economicos. De esta manera con esa plata, en lugar de tener muchachos predicando en el bus para sostener centros de restauracion en el nombre de Jesus, tendremos programas sociales cientificos para ayudar a esta gente.
    Es mas, propongo que el Estado, impida a toda costa que la gente en riesgo social tenga hijos mediante programas de educacion sexual y de ser necesario la ESTILIZACION FORZADA mediante medicamentos o tratamientos como la vasectomia. Que los hijos sean un lujo y no un privilegio, y que los crien personas que los aman, homosexuales o no, y no aquellos que los coleccionan o se aprovechan de ellos.

  12.  Que los hijos sean un lujo y no un DERECHO, y que los crien personas que los aman, homosexuales o no, y no aquellos que los coleccionan o se aprovechan de ellos.

  13. Aplaudo varios comentarios muy certeros de arriba, como el de FER.

    El amor de Dios y las costumbres tradicionales condenaran a una minoria con esta caceria de brujas a vivir bajo su discriminación de mayoria, bien por el amor al projimo y las buenas costunbres de este pais de mierda y su doble moral, donde el promiscuo es muy macho y homofobo y la mujer que ejerce su libertad una puta y una zorra perdida.

    Bien por los que prefieren que los niños sean pervertidos y lanzados a la criminalidad desde los albergues de el Pani a que reciban amor y atención por un par de padres que los amen, alegando que no es justo que estos niños sufran de la discriminación que de ellos mismos deriva y proviene.

    Será buena publicidad para la Catolica S.A. tan decaída y atrapada en escandalos ultimamente.

    Los homosexuales en CR existen, se aman, se cogen, conviven, trabajan, progresan, aportan y esto es REAL no reconocerlos es taparse los ojos y cerrar el hueco de el culo por miedo, al negarles los derechos y deberes derivados de las actividades normales de su vida, nos convertimos en idiotas que pretenden que fingiendo que no existen y que algúun pastor cristiano o la virgencita pueden “curarlos” nos conformamos y abrimos un portillo para ser discriminados si no nos alineamos de el lado de alguna mayoría en algún momento, la salida de los cobardes que sientes placer y supremacia moral desde el pulpito de la masa tonta.

    El peor argumento es la “moral” y la biblia, recordemos que la primera varia segun nuestra conveniencia, la segunda es un rejuntado de libros hecho a conveniencia por la católica S.A. en el concilio Vaticano primero.
    Finalmente y repitiendo, los que pretenden no validar los derechos de oitros ciudadanos por la misma conducta prejuiciosa que ellos profesan han de estar muy felices con un referendum que les demuestre que tienen razón, NO SON MACHOS, PERO SON MUCHOS!

  14. Mae, pero Ud dice que estaría de acuerdo en un proyecto que permita escoger la “familia”, para efectos legales… ¿en qué se diferencia del proyecto actual de uniones civiles?

  15. P.D. mae sobre tu propuesta, la misma me parece buena, incluso tiene alcances hasta ahora impensados (creo) para eliminar la discriminación hacía otros grupos, pero la verdad creo que encontraría la misma resistencia religioso-moralista de parte de los más radicales con el alegato de que el concepto de familia blablablabla y que tienen que ser María, el niño, José, la vaca y el burro (no de licha) por lo que habría que llamarle de otra forma, aunque ahi de pronto saltarían los que digan “pero eso es un portillo para…”

  16. Jay, me encanta la propuesta!, creo que es hora que un montón de ladrones en nombre de Dios se pongan en cintura. Yo firmo.

  17. Man estoy de acuerdo y en contra con algunos comentarios, pero es harina de otro saco. Con respecto al tema principal, varias veces me he declarado en contra una unión que permita la adopción de niños por parte de personas con preferencias homosexuales, sin embargo estoy de acuerdo con la presentación de un proyecto que les permita formar parte de la sociedad como lo somos todas las personas que habitamos este país, claro, esa es la parte complicada, porque la posibilidad anuente de que este abierta esa portillo para que puedan tener un derecho de potestad para adoptar es lo que siempre cierra las puertas a cualquier proyecto….
    Me parece interesante tu propuesta, buen post….
    Saludos!!

  18. Pablo, no sé en que sociedad estas pero en esta ya son parte de la sociedad. Y por si no lo han notado no se esta solicitando un favor del Estado ni la buena voluntad de las personas, es el reconocimiento de derechos ya existentes pero que culturalmente no son visibles. Tal cual ya ha pasado a lo largo de la historia con diferentes poblaciones.  Y por otro lado, el adoptar no solo es un derecho del adulto indistinto de su opción sexual y afectiva sino también un derecho del menor a ser adoptado por las mejores personas posibles para ejercer la paternidad y por otro lado una responsabilidad de la sociedad y el Estado de procurar incorporar a los menores en hogares donde puedan ser felices y puedan tener calidad de vida y evitar mantenerlos institucionalizados.

  19. “Mae,  en este caso la protección de los menores, tiene un rango mayor al de la protección a la expectativa de derecho de adopción que pueda tener una pareja gay.
    Con los menores no se juega , y hasta que no se tenga una buena certeza que no van a  ser discriminados de manera accesoria, jamás daria mi apoyo.”
    H3dicho, sigo insistiendo, al igual que Amorexia y otros, que tu razón es muy mala. Dices que la protección del menor tiene mayor rango que la “expectativa de adopción”, pero se te olvida notar, que esa “expectativa de adopción” también puede ocurrir en una pareja heterosexual. Pueden existir parejas heterosexuales que quieran tener un hijo para decir que son familia, no creo que me niegues que eso puede ocurrir y que el PANI tiene (o debería tener)  mecanismos para detectar eso.
    Lo que más me preocupa, es que leí un acta del proyecto de ley que pretende prohibirles a los homosexuales adoptar a niños, y adivina cual fue la razón que dieron los diputados que la propusieron, sonaba algo así:
    “Que la protección del menor era mayor que la expectativa de adopción por parte de un homosexual.”
    Otro aspecto interesante de ese proyecto, eran las respuestas de Mario Víquez, del PANI, ante las preguntas de esos diputados que quieren proteger a los niños. Estos diputados le insistían en que si el PANI tenía estudios de cuántos homosexuales habían adoptado niños, a lo cual él respondió algo así como:
    “Al PANI nunca le ha importado la orientación sexual de las personas que solicitan la adopción, ni tenemos medios para comprobarla, nos interesa más que presenten condiciones socioeconómicas y psicológicas adecuadas que su orientación sexual.”
    O sea, H3dicho, en estos momentos podrían existir ya niños adoptados siendo criados por un padre homosexual o una madre lesbiana.
    Jorge: Estudios hechos en costa rica, con base a la cultura tica? o estudios hechos en el primer mundo, con base en esa cultura?
    Tu respuesta a Jorge tampoco me gustó mucho, tienes razón en que no se pueden hacer comparaciones apresuradas entre dos culturas, ¿pero cuál estudio satisfaría tu requerimiento de evidencia sobre adopciones de niños por parte de homosexuales o lesbianas?
    Piénsalo bien, no se puede hacer un estudio como esos en Costa Rica, porque eso implicaría revisar los registros del PANI y preguntar a todos los que hicieron adopciones sobre su orientación sexual, si son homosexuales, e investigar a los niños para ver si la discriminación hacia su padre o madre adoptivos los ha afectado… y al mismo tiempo tienes ese proyecto en la corriente legislativa que les va a prohibir adoptar a los homosexuales. No puedes esperar colaboración a esos homosexuales y/o lesbianas con niños adoptados en estas circunstancias.
    Me gustaría oír que evidencia te convencería de que los homosexuales o lesbianas pueden adoptar niños, no debe ser imposible de conseguir, eso sí. [O sea, no pidas un estudio dentro de la cultura tica]

  20. Edivimo: Un estudio que indique cuanta discriminación pueda recibir un menor que tenga “padres” homosexuales, solo podría hacerse una vez  que la adopción por parte de homosexuales sea una realidad.

    Y es precisamente, ahi donde yo indico que no debemos agarrar de conejillos de indias a estos menores.

    Yo creo que el panorama es claro, desde el momento que la mayoría de la población no esta de acuerdo con permitir ni la “unión civil gay” , ni lo que son las “sociedades de convivencia”.

    Desde esta perspectiva el Referendo si sería útil para determinar qué tanta discriminación existe en Costa Rica para este tipo de ciudadanos.  Ahora bien, no quiero pensar la discriminación adicional que recibiran estos ciudadanos al escuchar a otras personas juzgandolos.

    Si me preguntas a mi no es conveniente que un gay adopte un niño, basandonos únicamente en el argumento de la discriminación que recibiria el menor.

    Las soluciones mágicas no existen, menos en una sociedad machista como la latina, por lo que primero debe darse un primer paso, lo que podría ser protegerlos jurídicamente, y una vez la sociedad haya evolucionado y no discrimine a esta población, podriamos pensar en darles la posibilidad de adoptar.

    Debes acordarte que el Estado esta en la obligación de asegurar que el menor va a crecer en el mejor ambiente posible, y en casos como este, debe privar los intereses del menor.

    Y para concluir, no concuerdo con que una pareja gay para sentirse completa deba tener hijos, tomando en cuenta que la naturaleza misma de dicha pareja en conjunto es esteril.

    Si siento que muchas parejas gay le podrían dar un buen hogar a un huerfano, pero esta decisión no puede ser tomada nunca sin preveer tambien los efectos negativos que puede tener sobre el menor.

    Desde mi perspectiva los homosexuales si pueden llegar a ser buenos padres, y no son ni más ni menos capaces que un heterosexual, en esto hay igualdad, pero en temas tan delicados hay que ser objetivos.

     

  21. Amorexia: Mae, de hecho mi propuesta no abre ningún portillo legal para la adopción homosexual.

    Porque hay una gran diferencia en decir “abre portillos”, por decirlo, a cuando la afirmación viene de un análisis jurídico.

    Terox: la principal diferencia es que no seria exclusivo para parejas.

     

  22. Fer: Me gusto tu comentario, habia estado ocupado y al parecer empece a contestar de atrás para adelante..
    Y concuerdo con vos con respecto a que el “homosexualismo” es una realidad, y al no darles protección legal, lo que se intenta es invisibilizarlos. Por eso es que deben crearse leyes que protegan las relaciones jurídico afectivas que estos establecen.
    Siendo realistas en Costa Rica las mayorías se van a imponer en este tema, de alguna forma u otra, por lo que tampoco se debe ser pragmático y buscar soluciones expeditas que tengan viabilidad.
    Lo bueno del proyecto que propongo es que de igual forma deja las puertas abiertas a que a posteriori se legisle  una figura jurídica en la cual no se les “invisibilice” en el ordenamiento jurídico.
     

  23. “Y es precisamente, ahi donde yo indico que no debemos agarrar de conejillos de indias a estos menores.”
    Ok, H3dicho, ¿tienes alguna evidencia de que los menores adoptados por parejas de homosexuales o lesbianas puedan resultar perjudicados debido a la discriminación de sus parientes adoptivos? ¿algo que indique que es mejor que esperen a padres heterosexuales que a homosexuales? ¿alguna evidencia de que de alguna forma los padres homosexuales son más dañinos que los heterosexuales?
    Si no tienes esa evidencia, estás en una posición similar que los homófobos que no quieren que se aprueba ese proyecto, la única diferencia es la distancia a la que tú has puesto tu trinchera:
    Los fundamentalistas quieren proteger a la sociedad, a la familia y a los niños de los malvados homosexuales. Tú quieres proteger sólo a los niños de los malvados homosexuales. Y tanto tú como los fundamentalistas, no tienen evidencia que respalde sus miedos.
    “Las soluciones mágicas no existen, menos en una sociedad machista como la latina, por lo que primero debe darse un primer paso, lo que podría ser protegerlos jurídicamente, y una vez la sociedad haya evolucionado y no discrimine a esta población, podriamos pensar en darles la posibilidad de adoptar.”
    Genial, ¿cómo decides “cuándo una sociedad ha evolucionado y no discrimina a los homosexuales”? ¿Mides el número de expresiones homofóbicas en los medios de comunicación? ¿Lo mides en encuestas de opinión?
    Estás proponiendo una condición imposible de cumplir para aceptar la unión civil, porque con solo que los fundamentalistas multipliquen sus discursos de odio contra los homosexuales y las sectas homofóbicas cristianas sigan promoviendo sus marchas de odio y discriminación no se logrará la condición de aceptación y no discriminación que estás proponiendo.
    ¿Por qué le das tantos rodeos a tu posición y simplemente aceptas que eres un fundamentalista encerrado en un clóset?

  24. Edivimo: Te recomiendo ir a tomarte un cafecito, leer con calma el articulo, los comentarios, y cuando hayas comprendido los aportes que se estan proponiendo, pones un comentario más inteligente y menos higado.

    Yo estoy seguro que no sos tan tonto como tu higado te hace ver, de eso estoy seguro.

     

  25. Iba a comentar de vuelta pero ya veo que aqui apareció la desacreditación y la discriminación como argumento, y entonces otro día será. Los argumentos se defienden con argumentos, la desacreditación es el peor de todos.

  26. Comparto eso, el higado siempre debe dejarse de por fuera..

  27. no estoy de acuerdo con la union entre homosexuales, y creo que la discriminacion que recibiria un niño al ser adoptado por una pareja homosexual seria muy grande, a demás, que impacto social puede traerle esto al menor cuando vea que sus padres son dos hombres o dos mujeres, contrario a lo que socialmente esta acostumbrado  a verse…

  28. Me parece una enorme ratada, porque el post favorece que las personas malinterpreten. Lo leí tarde. Deberías aclarar que el proyecto no establece nada sobre las adopciones. El proyecto es para que las personas del mismo sexo no sean “indefensas” legalmente en comparación con las heterosexuales y supuestamente usted apoya eso!!! Simplemente una ratada y de las más fuertes

  29. Yo no malinterpreté el post, solo me enojé,  porque H3dicho se opone al proyecto por sospechas del daño que puede ocurrir a los niños adoptados, que como bien dice Willop, en ninguna parte del proyecto se permite estas adopciones que le preocupan.
    Reitero, me disculpo por mis comparaciones ofensivas, trataré de mantenerme más civilizado y esperaré la propuesta de H3dicho, que sin duda, dará pie a más discusión.

  30. Digo yo… me parece que todo el mundo debería leer el proyecto de ley antes de dar su opinión.
    En ningún lado se menciona ni “matrimonio” ni “adopción de niños”.

  31. Bueno, vale la pena destacar que soy abogado, y que estoy consciente que el proyecto no habla en ningún lado de adopciones por parte de parejas gay.

    Yo estoy hablando de abrir portillos legales para que se de esta situación, sin que pase por el proceso debido, como lo debe ser la Asamblea Legislativa, y no la Sala Constitucional.

    Pues sería muy facil aducir que una pareja homosexual reconocida legalmente no tiene derecho de adopcion en cambio una heterosexual si lo tiene, y la sala constitucional de la manera más sencilla lo permitiria.

     

     

  32. Ok, es bueno saber el portillo que se abriría para la adopción de niños por parte de heterosexuales… ahora te queda demostrar por qué es mejor prohibirles adoptar para proteger a los niños, que hacer algo para disminuir la discriminación que los homosexuales sufren en lugar de eso y qué te haría cambiar de opinión, pero eso creo que es tema para otro post.

  33. Lo bueno de esto es que ya puso el tema sobre la mesa y el debate.  En algunos comentarios con respecto al tema de la dopción y la homopaternidad, ya se que no es lo que se pretende decidir, siento algunos elementos que de igual manera se manejan desde el pensamiento proteccionista y adultocéntrico.  Cuando se habla de la posibilidad de padres homosexuales adoptando menores, la temática no se resume al hecho de un ejercicio de derecho por parte de un adulto, sino por la capacidad paterna que el oferente adoptante tenga.  Y ello incluye que esté disponible y con capacidad afectiva para poder hacerlo.  Entonces no es una reivindicación de derechos sino un acto humano.  Igual habrán otros que no desearán hacerlo y por supuesto habrán otros que resulten malos padres, pero en ese sentido es labor del PANI saber identificarlos.  Por otro lado en este momento es posible que una persona homosexual viviendo en pareja pueda adoptar pues existe la adopción individual y la pareja homosexual como tal no existe jurídicamente y no por ello vemos las filas de gays afuera del PANI para doptar.  Sin embargo si encontramos padres homosexuales que son padres de hijos biológicos y eso los encontramos que viven como hijos de padres divorciados, o que viven con su padre y su pareja o su madre y la pareja de esta.  No existe tal cosa como esterilidad natural, el hecho de la opción sexual no heterosexual no esteriliza ni tampoco inhibe de tener relaciones sexuales con personas de distinto sexo.  La sexualidad es mucho más que eso y la capacidad de excitación esta más allá que la preferencia sexual, que es un asunto más personal y social que funcional.  En otras palabras, si eres heterosexual y decides tener una experiencia sexual con alguien de tu mismo sexo eso no te hace esteril, ni tampoco de inhibe sexualmente y menos te hace “pasarte de bando”.  La elección de “preferencia, opción sexual” es más que eso,  involucra estilo de vida.  Así los gays y lesbianas están habilitados funcinalmente para tener hijos y existen acuerdos de paternidad entre muchos.  La posibilidad de adopción es más una participación de responsabilidad social que como cualquier otro ciudadano se tiene y no un ejercicio de reivindicación de derechos rosa.  Hay que tener por seguro que los gays y lesbianas que quieran ser padres lo conseguirán y los que no no lo harán, con leyes o sin ellas.  Desde ahi, el interés superior del menor cobra una relevancia diferente pues no es, repito una declaración de derechos sobre un acto concreto como lo es la adopción, sino la posbilidad de la participación de un ciudadano que quiere hacer valer su responsabilidad social y personal a través de la adopción y siendo tal como es, honesto consigo mismo.

  34. Bueno, considero muy difícil convencerlo por medio de un comentario, pero como sí los lee, voy a comentar al respecto.
    Usted considera que las parejas gays no deberían, adoptar porque sus hijos serían victimas de discriminación.
    Hasta donde he visto la cantidad de estudios al respecto es enorme. Se dice mucho y de manera muy diversa, hacia todas direcciones.
    Aunque yo, personalmente, me apego a lo siguiente. Los niños sí serían discriminados. No obstante, cabe destacar que esos niños crecen en ambientes muy amorosos porque los padres o madres usualmente los quieren mucho, pues en principio para adoptarlos se comprometieron a un sistema muy difícil. Entonces el gay o la lesbiana que adopta ya paso por un “filtro social” muy dificil y realmente quiere ser un papá o una mamá.
    Ahora bien, los problemas se arrancan a raíz. Entonces busquémosle la raíz al asunto. Las parejas gays son discriminadas, entonces son las víctimas y no los victimarios. La discriminación sería la raíz. Si se elimina la raíz y, en ese caso, la discriminación, usted entonces debería estar a favor de la adopción. Es decir, según su plantamiento, si las parejas no fuesen discriminadas, estaría bien que adopten.
    Vale decir que muy posiblemente será así en el futuro.
    Ahora bien, oponerse a que las parejas del mismo sexo obtengan esos derechos, es mantener la situación de la manera actual con todo y discriminación.
    Por lo tanto, si usted apoya  la reducción de la discriminación para que esos niños crezcan bien, pues debería analizar el camino para lograrlo.
    Ahora, como me se los comentarios de los homofóbicos, van a decir que los niños ocupan una figura paterna y una materna. ¿Cuantos niños en Costa Rica crecen sin papá? Y por esos niños ni se preocupan, más usualmente los machistas que suelen ser los homofóbicos.
    Los niños encontraran esa figura en otra personas, como un tío, primo, hermano, etc.
    Qué hacer con los niños que ya crecen en un ambiente muy discriminatorio? Darles las herramientas, explicarles porque sucede eso y educarlos así para que sean personas más criticas. Aumentarles la autoestima con amor.
    En sí los niños pueden ser discriminados por ser nicas, sordos, negros, gordos, etc. Entonces las herramientas ya existen.
    Luego yo no considero usarlos como escudos en las luchas sociales. Por ejemplo, una pareja de lesbianas gringas intentó matricular a su hijo en una escuela católica, el resultado se deduce.
    Pero ese caso es muy específico y se debe evitar, se les debe dar el mejor ambiente posible.

  35. Bueno como mi comentario era muy largo, voy acortar aquí.
    Lo que expuse anteriormente se llama “deseo planificado”.
    Le dejo el link
    http://www.nllfs.org/
     

  36. También no se puede generalizar de todo existe, y los números en los estudios nunca están al 100% y si es cierto que debería haber un estudio con datos de Costa Rica

  37. ¿Cómo hacer un estudio con datos de Costa Rica? El mismo h3dicho se opuso diciendo:
    “Y es precisamente, ahi donde yo indico que no debemos agarrar de conejillos de indias a estos menores.”
    O sea, el único estudio que podría convencerlo  es uno que no va a permitir que se haga


    Ante eso solo pensé: WTF!!!

  38. Willop: vos decis:

    “Aunque yo, personalmente, me apego a lo siguiente. Los niños sí serían discriminados.”

    Y comparto con vos que se debe luchar contra la discrminiación, y arrancar el problema de raiz, cuando se haya avanzado bastante en este campo, podriamos discutir de nuevo lo de las adopciones antes de eso no.

    Edivimo: Claramente los estudios en Costa Rica no pueden existir porque todavia no se permite dicha adopcion.

    Y no es que yo este pidiendo un estudio que no se podria, simplemente estoys eguro que los niños serian discrminados y ya con eso, me opongo.

  39. Los estudios existen y principalmente en Europa, los estudios gringos que también existen usualmente estan mediatizados por el mismoa sunto político que tanto EEUU como nosotros le ha dado al tema, sin embargo hay algunos muy buenos.  En la comisión que ve los asuntos de niñez y adolecencia de la Asamblea Legislativa con respecto a las audiencias sobre el proyecto de Guyón Massey sobre prohibir a personas homosexuales la adopción, en una de las audiencias se recibió a un Catedrádico de la Universidada de California si mal no recuerdo, Doctor en linguistica, homosexual y se presentó a la Asamblea junto con su hija de 13 años adoptada a hablar de su experiencia de aopción.  el había adoptado una niña rusa abandonada por su padres.  a pesar de la riqueza de la evidencia muy pocos diputados aprovecharon para preguntar y se dedicaron a hablar de otros asuntos. Las actas las pueden conseguir en la Asamblea.

  40. Fer, no sabía de esa audiencia en el proyecto de prohibición de adopción. No tienes la dirección de las actas de la audiencia ahí a la mano, es que esa página de la asamblea es casi imposible encontrar algo, yo leí sobre el acta de la audiencia con Mario Víquez del PANI en ese mismo proyecto y cuando quise volver a encontrarla me resultó imposible.

  41. Si con gusto, el asunto es que si la busca por el acta no aparece, no sé porque razón aparece cuando pones mi nombre, si particiamos varios,  igual también si buscas aparece el acta de la sesión en la cual el mismo abogado de “familia” de siempre contesta a nuestra participación que por cierto era como la tercera vez que lo invitaban y anosotros solo nos dieron una.  La dirección es: http://asamblea.racsa.co.cr/actas/comision/cpejuventud/2006-2010/segunda/acta06.doc
    Igual con el numero de proyecto puedes buscarla en la comisión pues es documento público.
    Dimos la lucha en ese momento y logramos que el proyecto no avanzara.
    Saludos

  42. Genial Fer, muchas gracias… me encanta las referencias a la literatura.
    Además, me encantó este argumento del Lic. Erick Quesada:
    ” <!– @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } –>Sin embargo, al respecto, sentimos importante plantear dos inquietudes: ¿En el caso de provenir de una familia aparentemente heterosexual, o de padre o madre que aparenten serlo, no podrían ser igualmente víctimas de discriminación por causa de su acento, nacionalidad, color de piel, credo religioso, orientación sexual y condición social, entre otros? Y de ser así, ¿no debería ser la familia, entendida como aquel grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas, el entorno más indicado para dar el sostén emocional y para facilitarle al niño o la niña la elaboración más adecuada del impacto de dichas formas de discriminación? Pensamos que este argumento implica la idea de que hay que discriminar por causa de la discriminación; lo que, a todas luces, consiste en un delito de leso derecho natural, y para efectos legales, de leso derecho constitucional.
    Voy a seguir leyéndolo, le reitero el agradecimiento.

  43. Claro con gusto. El tema de discriminación es fundamental, el mismo es un fenómeno amplio y complejo como la cultura misma y creo que no puede verse de manera unidireccional y por supuesto tampoco creo que el hecho de la existencia de la discriminación como tal nos llevea impedir el acceso al comportamiento discriminado o al derecho discriminado.  Si creo firmemente en el hecho del tema de la homoparentalidad que por su puesto existe discriminación y que además no es un tema que solo lo podemos ver desde la perspectiva del adulto.  En otras palabras insito en que no se puede interpretar como la búsqueda de un derecho de los homsexuales a la adopción, es por ello que he dicho anteriormente que no es un derecho rosa y en ello concuerdo con H3dicho. Sin embargo y es el ángulo que acá no estamos viendo es el hecho que el derecho a ser adoptado si es el derecho que se vulnera acá y ello riñe con el interés superior del niño , al cual se aduce. El Estado no puede restringir a los receptores de adopciones por cuestiones discriminatorias e infundadas que no sean criterios técnicos propios de los especialistas de la materia.  Por lo tanto no es el Estado perse el que restrige el acceso de un menor a mayores posibilidades de ser adoptados, por el contrario el estado debe de velar porque existan las posibilidades de que los menores sean adoptados en las condiciones técnicas necesarias que garanticen la salud psicosocial del menor y que la vida institucionalizada sea la menor posible.  En estos casos son los  estudios técnicos de los profesionales competentes del PANI los que deben determinar que las condiciones de los adoptantes y el adoptado para asegurar que dicha relación será la más beneficiosa para el menor.  E inclusive por protocolo el PANI debe de dar seguimiento por un período determinado.  Creo que la salaconstitucional tiene claro esto.  el aceptar que exista un proyecto de ley que impida las adopciones por hecho discriminatorio como la orientación sexual a nombre del interés superior del niño, sería aceptar politicamente la idea de la inadecuación como persona de un grupo de ciudadanos con base a elemntos discriminatorios, lo que seguiría a continuación serí la valoración de los padres naturales en su ejercicio de la paternidad acausa de su orientación sexual y luego la oportunidad de señalar a cualquiera bajo la sospecha de homosexual para poder derimir conflictos de familia en relación a la custodia de los hijos.  Entiéndase es un hecho delicado.  Ya se cometió un error al no entender la naturaleza de la homosexualidad, inclusive por parte del grupo d epersonas gyas que se presentaron a la sala constitucional reclamando discriminación.  resultado fue que la sala declara que no existe por que son diferentes. Entiéndase que el error no está en la sala pues hizo una interpretación jurídica acorde con lo existente sino la interpretación producto de decir que existía discriminación porque al ser diferentes no se les trataba igual.  En otras palabras, los que presentaron el recurso obligaron a la sala a declarar a los gays como diferentes.  Error garrafal.  Pues nunca s ele dio la interpretación real, lo que se estaba en juego e en elgítimo derecho de escoger con quien quiere usted establecer una relación de convivencia y de mutuo auxilio.  Se confundió la discriminación social o cultural con la jurídica, grave error. No existe tal discriminación jurídica porque nunca se ha contemplado que las personas quieran juntarse y adquirir derechos y responsabilidades indistintamente del sexo o práctica sexual. Y ese era el debate a abrir.  Por otro lado, la discriminación de personas gays y lesbinas es cultural y social, osea el hecho que dos persnas del mismo sexo aún no se muestre afectiva en público es cultural no legal pues jurídicamente es posible, y no pasará mucho tiempo para que suceda.  La expresión de la afectividad es una discriminación social, no jurídica.  Eso se enfrenta de otra manera, apropósito existe un proyecto de ley en el cual contribuí en su redacción para dar un marco jurídico  para enfrentar la discriminación social y crea el Consejo para prevenir la Discriminación adscrito al Ministerio de Justicia, ese proyecto presentado por CIPAC esta en Asamblea aún.                                  
    A                                                                                 hora tenemos que enfrentar el hecho                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           de                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

  44. […] solución a dicho grupo minoritario, y al mismo tiempo a un alto sector de la población.” [via El Referendo del Amor]Desde ya me pongo a las órdenes para ayudar a redactar un proyecto de ley que venga a sacar de la […]