Si a un Estado Laico: pero OJO!

Mae, no se podría obligar a un ente privado como la iglesía a casar homosexuales en un acto público, creo que eso termina el asunto. La vara de la unión gay es un asunto civil además.

Tuannis

En un Estado laico el único matrimonio que tendría efectos jurídicos es el civil. El matrimonio religioso sería un acto privado, entre 2 personas y solo tendría una validez para ellos mismos.
No sería inconstitucional la negativa de un cura, x q lo q el cura haga o deje de hacer no tiene efectos públicos ni jurídicos.

Plantearse un “matrimonio” entre homsexuales es como plantearse jugar basquetbol con las reglas del beisbol o plantearse la existencia de un triángulo con cuatro lados o cuyos ángulos sumen menos de 180 grados.

Excelente la obsevacion, muy agudo mae, ese “pero” que tiene la ley se puede prestar para muchas interpretaciones.

Me parece que la reforma se da para muchas ambiguedades…de hecho si tenemos un estado laico (Obviamente sería solapado…) la iglesia católica no debería de influir en por ejemplo el matrimonio gay…sin embargo insisto…en este país lo que la cúpula de la iglesia católica diga se hace… Entonces por más que hagan un estado “laico” situaciones tales como el matrimonio homosexual seguirán siendo censurados…como dije en mi twitter sodomizados por la iglesia…y de todas formas…La secularización nunca pasó…ficción histórica xq los curas siguen metiendo la nariz en nuestros gobiernos (Malos de hecho).

De acuerdo con Amorexia.  La vara del matrimonio homosexual es un asunto estrictamente civil. Cada iglesia puede definir el matrimonio como le ronque, sin que su negativa a casar homosexuales sea asunto de competencia de los tribunales costarricenses.
Por otra parte, existe una Declaración Universal de los Derechos Humanos (http://www.un.org/es/documents/udhr/index.shtml), que son los que hay que respetar.  Lo que el colectivo gay o la Organización de Países Árabes definan como derechos humanos no tiene relevancia, si no está comprendido en la Declaración Universal aprobada por la ONU.

Pues si, la logica diria que lo que haga el estado es aparte de lo que haga la iglesia… serian dos procedimientos por separado  en ningun momento el estado podria obligar a los sacerdotes y viceversa

• 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
• 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
• 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado

El matrimonio en efecto es un DERECHO FUNDAMENTAL que se encuentra tanto en nuestra constitucion como en la Declaracion Universal de Derechos Humanos.

Si se les da el derecho a los homosexuales a dicha figura con rango constitucional, logica y claramente, tambien estara protegido por la Declaratoria de Derechos Humanos.

Hasta la fecha no se le podria obligar a la iglesia a casar homosexuales, pero OJO, todavia no hay un articulo de rango constitucional que los obligue a respetar los derechos humanos.

Acuerdense que para evitar esto, simplemente se puede modificar dicho articulo del proyecto, Y listo.

No es que el proyecto no va a pasar por eso, pero para eso estamos los ciudadanos, para aportar a los proyectos de ley.

Mae según ese articulo 1, es inconstitucional mas bien que no permitan la unión gay por que es un DERECHO FUNDAMENTAL y ahi dice de los hombres y las mujeres, no “entre hombres con mujeres”, pero bueno no es lo que venimos a discutir.

El asunto es que puede o no existir el hueco legal mae, ud es abogado, yo no, pero entonces la verdad no satanicemos un buen proyecto por ese detalle, AQUIEN LE INTEREZA ARREGLAR ESE DETALLE PARA NO TENER QUE CASAR GAYS, O A H3 CON SU GATO?

A LA IGLESIA CATOLICA, QUE LO ARREGLEN ELLOS O PROPONGAN EL TEXTO QUE LO CORRIJA O UN NUEVO PROYECTO LEGISLATIVO NO?

Si, mae, si se elimina eso de “respetar los derechos humanos” , el proyecto estaria bien para salir.

Los blogs que sirvan para detectar lo que los asesores o diputados no.. jeje

Las instrumentos internacionales de derechos humanos ratificados por Costa Rica tienen un valor supra constitucional (eso quiere decir que si la Constitución tiene un vacío y hay un derecho reconocido internacionalmente, ese entra a regir si es aceptado por Sala IV).
Si cualquier derecho humano es reconocido en un instrumento que Costa Rica ratifique, puede hacerse legislación, independientemente de si el Estado es confesional o laico.
Es decir, no mezclemos las naranjas con los tornillos que una cosa no tiene nada que ver con la otra. Me parece terrible, que para una discusión seria y madura como la que este país necesita, se vincule el tema con otro muy controversial, lo que le da un giro tan tendencioso como el titular de la Nación de hoy.
 

Los Estado no deben tener religiones, las personas podemos tenerla o no tenerla.
Las asociaciones privadas eligen sus reglas y funcionan conforme a ellas. Si yo voy a la Iglesia Católica con mi esposa no me van a casar porque no cumplo los requisitos de su organización y eso no viola ningún derecho humano.
La ceremonia religiosa es una cosa e inscribir la unión ante el Estado otra.

Paola, Disculpa si soy demasiado perfeccionista con la redaccion de una norma que pretender tener rango constitucional.

Yo abogo porque se haga la modificacion, no para que no se apruebe el proyecto.

Ademas, es un ejemplo, pueden existir otros, en los que podas perder tu libertad de culto, por el IRRESPETO a otro derecho fundamental.

Julio, LA LIBERTAD DE CULTO DEBE EXISTIR SIN LIMITACIONES.

En el ejercicio de esta libertad, es claro que se dede respetar la ley.

Libertad de culto no significa, ni significara legitimacion para quebrantar la ley.

Pero tampoco podemos supeditar el ejercicio de este derecho fundamental a que la religion respete en sus principios los derechos humanos.

Aunque en los actos de ejercicio de dicho derecho , en efecto deba respetar la ley misma.

Por curiosidad, ¿alguien sabe cuánto es el porcentaje anual que se destina en el presupuesto de la República para subsidiar a la Iglesia?
Con respecto a la reforma, la apoyo al 100%. Desde hace muchos años debimos haber modificado ese artículo de la Constitución.

Aunque ahora que lo pienso, EE.UU. es un Estado en teoría laico y aún así los grupos cristianos tienen altísimas cuotas de poder e influencias en el gobierno (especialmente del lado republicano)… Esperemos y esto no suceda aquí.

H3dicho, todas las religiones deben respetar la declaración universal de los derechos humanos, aceptarías una religión que no repetara la vida, libertad y seguridad de la persona (art. 3) o que promovieran la esclavitud (art 4)?
¿Estás afirmando que la religión debe estar por encima de la declaración de derechos humanos?

@edivimo : No te confundas!

Las instituciones religiosas deben cumplir la ley, eso no es nuevo, no hay ley que las exima de esto.

En sus principios pueden ir contra algun derecho fundamental, como lo puede ser la discriminación por genero (iglesia catolica, nuevamente, solo acepta hombres como sacerdotes), pero no son delitos, ni estan prohibidos por una ley..

Ejemplos pueden sobrar, interpretaciones pueden sobrar, lo importante es que no hagan acciones delictivas, basicamente.

Entonces, pueden creer en la poligamia, pero aca en costa rica, no pueden casarse…

En fin.. esa mención me parece innecesaria..

Mae tenes un buen punto.
Pero según me explican por acá,  la iglesia católica, al igual que todas las iglesias de este pais son entes privados, es decir, no se rigen por normas públicas determinadas sino bajo el reglamento interno de las mismas bajo determinados puntos. Asi que si ellos deciden no casar a Homosexuales, pues simplemente se acogen a la directriz interna y no se les puede obligar.
Por ejemplo, son como un club de veteranos de guerra que si bien pueden aceptar miembros no necesariamente le den reconocimiento a cualquiera solo a los que estubieron en alguna guerra, por política interna, eso no los hace discrimitatorios pues ¨cualquiera¨ puede afiliarse siempre y cuando cumpla con el reglamento para estar ahí. Otro ejemplo es la Asociacion Mis Universo, que para estar ahi tenes que ser mujer, con ciertas caracteristicas fisicas y de edad (más discriminatorio que eso no hay) y no por eso es inconstitucional, son normativas internas, las cuales se pueden acoger a ellas cualquier iglesia.
Por ejemplo, La iglesia judia, en sus ramas más ortodoxas no permiten el matrimonio con personas de otras religiones, a menos que la misma se convierta.
Pero tu punto es muy valido y bien observado. Por desgracia, la iglesia Católica es una empresa privada, en todo el sentido de la palabra.
Pero buen punto

H3dicho, los derechos humanos son interdependientes, por cumplir uno un Estado no puede violentar otro.
 
Y la realidad: el Estado Laico no ha garantizado en ningún país que las religiones no tengan injerencia en las políticas públicas.

Chamu: Pero acordate, eso es AHORA. No hay una norma que los obligue, Si la aprueban, DEBEN RESPETAR dichos derechos.

Alguien podria interpretar diferente, lo que se entiende por respeto, pero si hablamos dle principio de NO DISCRIMINACION POR GENERO, como una iglesia va a respetar eso, sino deja que las mujeres sean curas.

No se si me explico, PERO MI PUNTO ES: LEYES CONSTITUCIONALES DEBEN IR CLARAS, SINO ES UN CAOS.

@Paola: Es correcto, es una modificacoin de papel, pero lo importante es el aporte que dejaria de dar el estado a la Iglesia Catolica.

El Estado no puede tener religión… es un absurdo y una falta de respeto para aquellas personas que profesan una religión diferentes de los curas pedófilos…perdón, católicos.:twisted:

Ya es hora de hacer esa enmienda constitucional.

Matrimonios de lesbianas u homosexuales en tiquicia? Señores no es por hecharles agua y enfriar los animos, pero en un pais como el nuestro donde el incono religioso que lo distingue es la Virgencita de de los Angeles es obvio que los sacerdotes se levantaràn en contra ante tal posibilidad, ademàs la iglesia Catolica y el estado son uno, asì que lo dudo mucho que alguna vez dicho “matrimonio” sea algo legal en Costa Rica.

Salu2 de WOLVERINE.

No entiendo tu punto, h3dicho, la reforma constitucional no va a obligar a la iglesia católica o dar matrimonio a homosexuales, el otro proyecto de ley es sobre la unión civil de parejas homosexuales, la cual otorga el estado, no la religión. ¿Cuál es el problema entonces?

@edivimo: si lees bien el post entendes.
Mi punto que no esta tan claro en el post es:

Si limitamos el derecho constitucional de la libertad de profesar cualquier religión a que dichas religiones RESPETEN los derechos humanos, cualquiera de todos los contenidos en dicho convenio, estariamos supeditando ese derecho a un estudio de la SALA CONSTITUCIONAL, que nos diga si eefectivamente dicha religión es respetuosa de dicho convenio.

El punto es, LAS RELIGIONES DEBEN RESPETAR LA LEY, debe existir libertad de culto, y no deben haber más limites que el que se respete la ley.
El post es un ejemplo, de los problemas de interpretación que trae si se deja asi como esta, debe eliminarse eso que dice que cumpla los derechos humanos.
me entendes?

Ok, te entiendo…
¿Cuál es el problema de exigir a las religiones que respeten la declaración universal de derechos humanos?
Una religión que no respeta en todos los alcances esa declaración no debería tener libertad de culto.

La verdad que cuando diga en DDHH algo así entonces no vere los comentarios como parcializados:
 
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza,  preferencia sexual , nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
 
Así que si bien no dice nada de hombre con mujer tampoco dice lo contrario.
Xenofibia, intolerancia religiosa y racismo no han sido puesto al mismo nivel que la homofobia ni siquiera en DDHH. Entonces esto no se presta para interpretación de ningún tipo. Es más que claro a nivel de derechos humanos el matrimonio entre homosexuales todavía no es un derecho como tal.

Mae, no entiendo una cosa. No se supone que todas las instituciones de Costa Rica deben RESPETAR los derechos humanos?
No creo que la Constitución ni ninguna otra ley mencione explícitamente que tal o cual organización deba respetar los derechos humanos, pero éstos son parte integral de las Leyes en Costa Rica y por lo tanto, deben ser respetados por todas ellas.
Desde ese punto de vista, puede ser “redundante” que se incluya esa condición para las religiones, pero tampoco veo que pueda provocar un problema que no tuviéramos si se quita la frase.
El ejemplo del matrimonio homosexual resulta muy jalado del pelo. Obviamente, cualquier religión tendrá ciertas reglas que se deben seguir. Es lo mismo que si yo quiero tener un harem de güilas (suponiendo que ellas también lo quieran!) y me considero discriminado porque la Iglesia no me casa con todas ellas…

Gartuz, el problema con los homosexuales es que ellos no escogieron ser homosexuales, no es una preferencia, lo escribí en mi blog: http://edivimo.wordpress.com/2009/07/24/%C2%BFnacen-o-se-hacen-los-hombres-homosexuales/
Practicamente toda la evidencia científica, y la comunidad científica, apunta a que la homosexualidad es de nacimiento, solo queda por discernir los mecanismos biológicos que la producen. Los únicos que afirman lo contrario son grupos religiosos sin ninguna prueba científca concluyente.
El artículo 2 de los DDHH (declaración universal de los derechos humanos de la ONU) dice:
“Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.”
Por la que si se nace homosexual, se tiene todos los derechos de la DDHH incluyendo el famoso artículo 16:

1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Y como bien dijiste, “no dice nada de hombre con mujer tampoco dice lo contrario.” Pero no se puede discriminar a los homosexuales por nacer homosexuales.

H3, hace rato no hacía un post tan polémico mop.
Yo apoyo el estado laico, el matrimonio gay, como otros han señalado, no debería ni nunca ha concernido moral o legalmente a la iglesia, ésta es la que se ha echado el asunto a cuestas.

Edivimo el problema es que sino se demuestran los mecanismos biológicos que producen la homosexualidad entonces no se puede hablar que la homosexualidad sea algo que se traiga de nacimiento. Precisamente los mecánismos biólogicos son los que le darían validez a esa teoría.
 
Voy a seguir en tu blog…

No necesariamente es cierta tu afirmación, en este artículo que incluí y expliqué brevemente en mi blog (http://esciencenews.com/articles/2008/06/28/homosexual.behavior.due.genetics.and.environmental.factors)
Esta artículo dice que:
La genética es responsable del 35% de las diferencias entre hombres homosexuales y heterosexuales y el otro 64% se debe a factores ambientales, los cuales NO incluyen las actitudes de la sociedad, familia o crianza; sino factores que se creen, según otros estudios, se dan en el útero de la madre.
Con respecto a las mujeres, la genética explica el 18% de las diferencias entre homosexuales y heterosexuales, 64% se debe a a factores ambientales y 16% a la familia.
Cuando dije “queda por discernir los mecanismos biológicos que la producen” me refería a que todavía no se sabe como funciona el 64% de los factores ambientales (los que actúan en el útero materno) y que todavía hay controversia en cuales son los genes que producen la homosexualidad, en hombres se ha identificado un posible gen, en las mujeres no se ha encontrado nada todavía.
O sea, sí hay abrumadora evidencia de que la homosexualidad es heredada y adquirida en el útero materno, y no hay evidencia de que sea una preferencia. Para más detalles, refiérete a mi blog, espero escribir sobre la homosexualidad femenina también.

Ignoro si el autor del blog sabe algo de leyes, pero definitivamente su especialidad no son los dd.hh. Sus argumentos evidencian plena ignorancia en la materia y contradicciones obvias con sus propias premisas. Me causa risa que muchos argumentan alrededor de un problema inexistente y mal planteado por el autor delpost, que delata todo desconocimiento del analisis constitucional y de los tratados internacionales.
Frases celebres del autor:
“Hasta la fecha no se le podria obligar a la iglesia a casar homosexuales, pero OJO, todavia no hay un articulo de rango constitucional que los obligue a respetar los derechos humanos.”
Esto es un fenomeno: resulta entonces que  la discusion del matrimonio gay a nivel global gira en torno a si se puede obligar a la iglesia a casar ciudadanos…esta persona ignora todo el contexto mundial del dilema. Lopeor es lo que sigue: segun el autor NO HAY NORMAS QUE OBLIGUEN A RESPETAR los DD.HH . No ha tocado una Constitucion este hombre…
“En sus principios pueden ir contra algun derecho fundamental, como lo puede ser la discriminación por genero (iglesia catolica, nuevamente, solo acepta hombres como sacerdotes), pero no son delitos, ni estan prohibidos por una ley…”
Muy “buena” deduccion del autor: los principios religiosos pueden ir contra los derechos fundamentales (??) y eso no esta prohibido por una ley !!! Barbaro!
“El punto es, LAS RELIGIONES DEBEN RESPETAR LA LEY, debe existir libertad de culto, y no deben haber más limites que el que se respete la ley”
Con solo leer el argumento anterior se hace evidente la contradiccion con este.
Saludos,
SABER LEYES NO ES SABER DERECHO.
A veces hay que ir mas alla de Google.

Solo la Iglesia Católica puede casar, las otras religiones no, entonces si la tesis de H3dicho es correcta Costa Rica sería el primer país del mudo -me corrigen si me equivoco- donde la Constitución obliga a la Iglesia Católica a casar homosexuales.
 

El problema es precisamente que en Costa Rica se considera que el matrimonio por la iglesia católica es el único válido legalmente, eso es una discriminación contra el matrimonio efectuado por los otros cultos.
Ahora bien, no vamos a poner que todo ritual de matrimonio tenga validez legal, por lo que se tiene que quitar la validez legal del matrimonio católico, así de simple.

“Solo la Iglesia Católica puede casar”
Julio, su afirmación no es exacta. Los notarios también pueden casar. De hecho, en el caso de la católica, lo que pasa es que el Estado reconoce al sacerdote como autoridad legal para efectuar el matrimonio. Pero tiene que presentar papeles y la vara similar (si no igual) a los notarios.
Hasta donde yo sé, si un padre lo casa a Ud pero se le olvida hacer o mandar los papeles al registro, legalmente Ud no estaría casado…
” en Costa Rica se considera que el matrimonio por la iglesia católica es el único válido legalmente”
igualmente errónea esa afirmación…

¡Ups, se me salió que no tengo experiencia en casamientos!

Bueno, un post lleno de comentarios y muy enriquecedor leer el punto de vista de todos.
Creo que el mencionar los derechos humanos viene por la redacción del anterior artículo: “(…) que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres”
Resulta interesante lo que el post propone, porque según entiendo la Iglesia Católica puede actuar según lo que está en sus estatutos, siempre y cuando, no se irrespete la ley. Entonces no creo que se le pueda obligar a actuar en contra de algo que está e su doctrina (como el matrimonio única y exclusivamente entre hombre y mujer).
Pd.: Creo que aquí llega mucha gente de diversos credos, por lo tanto pienso que todo comentario debería seguir una línea de respeto generalizada. Así como alguno odian a la Iglesia Católica, otros creen y la siguen, por lo tanto, se debería evitar ciertos comentarios ofensivos.

Terox:
Yo sé que los notarios casan porque así fue mi boda. Me refiero a las religiones, que solo la Iglesia Católica como religión casa.

¿Cómo que sólo la católica casa? ¿Y en las épocas en que no existía la religión católica no había matrimonios? ¿En Japón no se casa?

@edivimo: Estamos hablando que el único matrimonio religioso válido legalmente en CRC es el católico. Todos los demás cultos pueden hacer sus ceremonias matrimoniales, pero deben de ir donde un notario para que la unión sea inscrita en el Registro Civil.

Oye andresf1984, no leíste los demás comentarios, yo dije lo que tú acabas de afirmar, Terox me corrigió, lo cito:
“Hasta donde yo sé, si un padre lo casa a Ud pero se le olvida hacer o mandar los papeles al registro, legalmente Ud no estaría casado…
‘en Costa Rica se considera que el matrimonio por la iglesia católica es el único válido legalmente’
igualmente errónea esa afirmación…”
Y ahora reformulo mi propuesta que está unos comentarios más arriba:
Si se considera que los sacerdotes católicos son los únicos que tienen autoridad legal para inscribir matrimonios, eso es un acto claro de favorecimiento de una religión por encima de las demás, la solución sería quitarles ese privilegio legal que tienen. Incluso en otros países la ceremonia religiosa se separa de la civil para demostrar que no se está favoreciendo a una religión determinada.
 

Concuerdo plenamente con el último comentario del edivino. Los sacerdotes católicos tienen ese “privilegio”. Lo cual no es igual a que el Estado únicamente reconozca el matrimonio católico. Por ejemplo, si Ud se casa civilmente con alguien,  y luego se separa (sin divorciarse), podría casarse POR LA IGLESIA CATOLICA con otra persona, pero civilmente, seguiría casado con la primera.

Concuerdo plenamente con el último comentario del edivino. Los sacerdotes católicos tienen ese “privilegio”. Lo cual no es igual a que el Estado únicamente reconozca el matrimonio católico. Por ejemplo, si Ud se casa civilmente con alguien,  y luego se separa (sin divorciarse), podría casarse POR LA IGLESIA CATOLICA con otra persona, pero civilmente, seguiría casado con la primera.

¿Sería inconstitucional la negativa de los “curas” de casar homosexuales?
En realidad no. Sino que mas bien bien partiendo de el “matrimonio entre homosexuales” como un “Derecho Humano” lo que seria inconstitucional seria adoptar y profesar la religion catolica. Ahora yo se las dejo picando.

No, no sería inconstitucional adoptar y profesar la religión católica, porque eso violaría el artículo 18 y 30 de la declaración universal de los derechos humanos.
Lo que sí sería incostitucional sería que los católicos se opongan al derecho humano al matrimonio entre homosexuales, porque violarían los artículos 2, 16 y 30 de la misma declaración.

 
@edivimo exacto, seria inconstitucional que los católicos se opongan al derecho humano al matrimonio entre homosexuales, y como la religion catolica se rige en el vaticanoy esta en contra del matrimonio entre homosexuales y como el articulo dice: Artículo 75.- Toda persona es libre de adoptar y profesar una religión que sea respetuosa de los derechos humanos, o bien de no adoptar ninguna. la religion catolica no cabria dentro de ningun de los puntos anteriores por lo que seria inconstitucional, y esto a su vez seria inconstitucional porque violaría el artículo 18 y 30 y esto inconstitucional porque violaria los articulos 2, 16 y 30 y esto inconstitucional porque violaría el artículo 18 y 30… y eso seria un bucle algo asi:
while(diputados&presidentes=”estupidos”)
h3dicho.ticoblogger.com.textareacomment.text=“esto inconstitucional porque violaria los articulos 2, 16 y 30 y esto inconstitucional porque violaría el artículo 18 y 30… y”
End While

 

Evidimo aún difiero de tu teoría porque hay una gran parte que aún se desconoce, que no se puede obviar, así que no se puede afirmar con esos datos que la homosexualidad sea algo hereditario.
 
Y lo que me preocupa es eso si dices que en el hombre se ha encontrado un posible gen y en las mujeres nada.
 
Eso indica que todavia no hay evidencia científica de eso. Y ese ha sido el eterno pleito hasta ahora porque se discute si existe o no el gen homosexual.

El tema de la mención de “los derechos humanos” tengo entendido que se hizo para establecer un marco de tipo jurídico, más objetivo legalmente que la necedad de “la moral y las buenas costumbres”. Es decir: los derechos humanos son una serie de garantías puntuales y establecidas, y garantizadas por múltiples acuerdos internacionales; “la moral y las buenas costumbres” son lo que el juez de turno decida que son, osea un criterio absolutamente subjetivo. Y es en ese marco en el que se mueven muchas de nuestras leyes.

En segundo lugar, en Costa Rica no se está hablando de “matrimonio” entre homosexuales. El “matrimonio” es una figura de la religión católica, es un sacramento. La figura legal es la unión civil (en CR la Iglesia realiza ambas de forma digamos “simultánea”). Así, las leyes civiles, no tienen nada que ver con las decisiones o prácticas de tipo religioso que adopten las iglesias. El que se le niegue a alguien el matrimonio, lo veo equivalente a q

Dedazo, sorry…

El que se le niegue a alguien el matrimonio, lo veo equivalente a que se le niegue la comunión o el bautizo. Es algo completamente ajeno a la competencia de las normas jurídicas.

De modo que no veo lugar para la preocupación.

Ninguno de los que hacen la propuesta o los diputados están pensando en los beneficios de un estado Laico.
 
1-) El movimiento diversidad defiende sus intereses para poder llevar a cabo los matrimonios entre homosexuales.
 
2-) Las iglesias protestantes lo hacen pensando en que el estado les dará un dinerito como lo hace con la Iglesia católica.
 
Es decir, esto no es la pomada canaria y nos traen con el cuento de que alguien esta pensando en nosotros, el gran problema de ingobernabilidad de este país es porque lo gobiernan minorías. Para mí estos son temas que lo tenemos que decidir todos y no un pequeño grupo que se creen los enviados de Dios.

Lo que les causa preocupación a h3dicho y a soytico parece ser que la religión católica tenga que respetar los derechos humanos, o que se tengan que abstener de declarar en contra de la unión civil de homosexuales.
Gartuz, está bien, no está totalmente claro los mecanismos biológicos de la homosexualidad, pero reitero, si esta claro que las terapias de reparación, las que tratan de convencer a un homosexual para que deje de serlo, no funcionan, las asociaciones de psiquiatras y psicólogos de Estados Unidos están de acuerdo que no sirve. Hay otro estudio (http://esciencenews.com/articles/2008/09/17/homosexuals.negative.feelings.about.sexuality.predict.poor.mental.and.sexual.health) en el que se predice que las enfermedades sexuales y mentales son mayores en los hombres homosexuales que tienen actitudes negativas ante la homosexualidad. O sea, los homosexuales pueden vivir una vida saludable, siempre que no se les internalice la idea de que la homosexualidad es mala, como lo hacemos casi todos en este país (eso incluye decirles que son un “defecto”).
Si investigas sobre la terapia de reparación(http://www.nisswa.net/~critiques/misho.html), te darás cuenta de que es así como funciona, les dicen que son homosexuales porque su familia tuvo problemas (divorcio, padre distante, etc.) y que tienen que reprimir sus tendencias homosexuales y rezarle a dios para que frenen sus malos impulsos… en resumen les instigan culpa.
Por eso Gartuz, entre los vanos esfuerzos de reparar a los homosexuales, lo cual les provoca enfermedades mentales y físcas, y dejarlos vivir su vida sin culpa ni discriminación, que les garantiza una vida saludable, yo prefiero la opción de provocar menos daño y dejarlos ser lo que deseen ser.

El abogado con el que hablé tiene la misma postura de Cristian de que la Iglesia podrá seguirle negando el matrimonio a quien no cumpla SUS requisitos como organización.

Es cierto que la iglesia en la actualidad (con la norma constitucional de libertad de culto actual)puede poner SUS limitaciones para que las personas puedan realizar determinados actos en dicha iglesia.

Es cierto que el termino “moral universal y buenas costumbres” va  siendo un poco mas subjetivo a la hora de la interpretación constitucional, pero también es cierto que es un termino mas flexible, y  mas facil de adecuar en el tiempo (las normas constitucionales pueden durar decadas en el tiempo), porque lo que es inmoral en el costa rica de hoy, sera moral en el dia de mañana.Los abogados utilizamos el termino “Derechos Fundamentales” , ya que estos comprenden no solo los que se encuentran en nuestra constitución, sino en los tratados internacionales.

Si se aprueba dicha norma así como esta, estariamos obligando a las iglesias a cumplir con un T.I, lo que me parece bastante absurdo, porque a manera interpretativa pueden violar varios articulos de un tratado, aunque no esten irrespetando nuestra ley.

Una norma tan amplia no deberia estar en nuestro ordenamiento, y mientras una religión no incumpla nuestras leyes, creo que seria suficiente.

Ocupamos normas constitucionales más claras, y que no se presten para miles de interpretaciones, que a la larga terminen favoreciendo o perjudicando a un grupo.

Las normas constitucionales son de mucho cuidado, y de un estudio muy rigoroso, porque como pude hacer ver en este post, con un par de variables, una norma constitucional que se veia inofensiva, puede volverse contra un grupo. Solo digo CUIDADO!

Julio, ellos se pueden negar como organización a dar su matrimonio, por lo que se les debe quitar el privilegio de que su matrimonio valga como unión civil y que la unión civil debidamente notariada sea la úniva válida legalmente.
Gartuz, si lees el proyecto, el proyecto no pretende que se le de dinero a las siguientes protestantes, cito:
“La solución, desde luego, no consiste -como ha propuesto alguno- en emplear esos recursos en beneficio de todas las confesiones y opciones religiosas (primero, porque son numerosísimas y, segundo, porque en tal caso persistiría la discriminación respecto de las personas aconfesionales), sino en no utilizarlas para ninguna.”
Eso está en esta página: http://sitio.estadolaico.cr/node/15
Lo que argumentas sobre el movimiento diversidad puede que sea cierto, así que te hago una pregunta, ¿en qué te afecta que los homosexuales tengan una unión civil reconocida por el Estado? Como lo dije en un comentario anterior, los homosexuales pueden vivir vidas saludables si se les deja ser lo que son y les provocamos daño por prohibirles vivir como quieran vivir y la homosexualidad no es una enfermedad que se pueda “contagiar”,  por si te preocupa que tus hijos, familiares, amigos o tú mismo se “vuelvan” homosexuales. Es más, ninguna autoridad médica o científica está de acuerdo en que es una enfermedad, por lo tanto no es necesario “curar” la homosexualidad ni evitar que se “disemine”.
Los prejuicios que se tienen en contra de la homosexualidad provienen desde su raíz, por las religiones judeeo-cristianas, e incluso eso puede ser debatido, me gustaría que leyeras este documento http://www.soulforce.org/pdf/whatthebiblesaysspanish.pdf en el cual se detalla que dice y no dice la biblia acerca de la homosexualidad y propone que es una mala interpretación de las escrituras lo que provoca la homofobia.

O sea, h3dicho, es absurdo obligar a las religiones con cumplir con un tratado internacional como la declaración universal de los derechos humanos, mientras que no violen nuestras leyes, aunque nuestras leyes nos obliguen a nosotros los ciudadanos a cumplir los tratados internacionales, eso no implica que la religión tenga que cumplir esa parte de la ley. ¿Por qué el trato privilegiado a las religiones? ¿Acaso no pueden éstas estar equivocadas en sus dogmas? ¿No deberíamos obligarlas a cambiar sus dogmas para que se adecúen a los tiempos actuales?
¿Quién decide cuál es la moral y buenas costumbres? La mayoría católica ya ha decidido que no es acorde con la moral y las buenas costumbres que haya gente como yo que no crea en su dios, soy un ciudadano de segunda clase, y si te parece que exagero lee los comentarios en la página de facebook de Laura Chinchilla (http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/note.php?note_id=134883401499&ref=mf)
En esos comentarios acusan a los que presentaron el proyecto de:

“…esta iniciativa lo que realmente pretende es menoscabar nuestros principios y valores morales” escribió Isabel Brenes.
Andrés Castro continuó escribiendo que “No solo a la forma, sino el mismo planteamiento…., si se marginiza a Dios de la sociedad se desploma todo…” y también “…parece mentiras que exista gente con esas ideas…”
Fernando Orozco escribió que si utilizamos otras bases para la sociedad que no sean las de la iglesia católica, esas bases son las “que no dudamos en señalar como las principales responsables por la amenaza que pesa sobre la humanidad”.

H3dicho, las buenas costumbres y la moral actuales están en contra de todo aquel que no sea católico, no tienen flexibilidad y no son fácilmente adecuables al tiempo, lo que sí son: ambiguas y propensas a ser impuestas por la mayoría.

Carepi, yo pienso al revés. La “moral y las buenas costumbres” es más cerrado y sujeto a presiones de la opinión pública que la declaración universal de derechos humanos. Esa es la realidad de la práctica, por más bonita que suene la teoría de la flexibilidad.
En el fondo, creo que el problema está en lo que se entienda por RESPETAR los derechos humanos. El ejemplo que vos ponés en el post (matrimonio homosexual) parte de una interpretación particular de ese respeto, e igualmente sería un problema ya sea que esté en la consitutción o no (por la obligación jurídica de cumplir con el tratado respectivo).
En otras palabras, si bien se puede argumentar que “sobra” la mención a los DDHH, yo creo que se justifica, con mucho, en lugar de aquello de “moral y buenas costumbres”.

Mi criterio:
1- El termino derecho fundamental no lo utilizan los abogados para “abarcar” mas alla de la Constitucion, no tiene relacion una cosa con la otra,  sino solo para reconocer que hay derechos “especiales”, de mayor rango. Por eso se llaman “de primera generacion”. Se trata de derechos provilegiados que forman el conjunto de garantias inalienables al ser humano y ninguna de ellas es absoluta. Le recomiendo al autor la sentencia 1739-92, que escribio Piza Escalante, sobre el debido proceso y muchas otras cosas mas que es relevante conocer para tratar estos temas.
2- Como han dicho varios, de forma directa o indirecta, el debate de que los homosexuales se casen o  no nunca ha girado entre si la Iglesia Catolica debe casarlos o no. El Movimiento Diversidad nunca ha recurrido a la Sala IV a rogar a que la Iglesia Catolica case homosexuales, eso es ignorar el desarollo jurisprudencial del los ultimos 10 a~nos. Se ha recurrido para que el Estado otorgue a las uniones homosexuales la misma categoria que las uniones heterosexuales  y que esta implique los mismos derechos de los que conocemos como “matrimonio”. Despues de ahi hay matices, algunos quieren que a esa union se le llame matrimonio a otros solo les importan que  las consecuencias legales de esa union sean otras. Yo personalmente creo que no existe razon objetiva de peso y que persiga fines legitimos para impedir que los homosexuales tengan algo con la misma categoria del matrimonio. Eso es discriminacion pura y dura.
3- Contrario a lo que se teme (en realidad no creo que haya nada a que tener “cuidado”: cuidado de que? cuidado para quien? temor a que? eso no se aclara en el post ni en las argumentaciones posteriores), una sentencia de la Sala que obligue a la la Iglesia a casar personas del mismo sexo seria violatoria de derechos humanos y un claro acto de irrespeto e intolerancia aplicado, esta vez, contra la Iglesia Catolica y sus principios. Sobradas razones tiene la Iglesia para no admitir casar a homosexuales y ellas se explican en todo su “ecosistema etico” construido por mas de 2000 a~nos.  Estamos ante una organizacion como cualquiera, nadie esta obligado a pertenecer a la Iglesia Catolica, y el que se hace parte de ella debe, en principio, atenerse a sus reglas, respetando la normativa de orden publico. Si no le gusta, se casa por la via civil. Pero que opcion tiene hoy un homosexual? Ninguna que funcione, legalmente, como el matrimonio.
4- Otra de las razones, erradas desde mi punto de vista, que se establecen para tener “cuidado” (?) es que el proyecto utiliza terminos vacios o indeterminados. El asunto es que TODO EL LENGUAJE JURIDICO ESTA LLENO DE FORMULAS VACIAS Y TERMINOS VAGOS, esa es una propiedad del lenguaje mismo. Quienes estan leyendo esto estan atribuyendo un sentido a estas letras, pero ellas por si solo no dicen nada. Algunas veces, con buenas tecnicas legislativas, los mismos cuerpos legales dicen que por tal concepto entederemos X, otras veces no y el termino lo define la jurisprudencia. Pero el punto es que si el cuidado que hay que tener al proyecto es la indeterminacion de conceptos, entonces hay que tener cuidado de todas la leyes existente y de todos los textos que existen. Otra cosa es que por jerarquia, la normas constitucionales son amplias, pues se supone que las normas de inferior rango, como la ley ordinaria, encaminan su significado o lo llenan.
5- Cierto lo que dice Cristian, referir a los Derechos Humanos es un avance para disminur la vaguedad, aunque nunca se elimina.
6- Creo que se esta discutiendo ante un problema mal planteado en el post.

Edivimo, en dicho tratado son los ESTADOS los que se comprometen a respetar los derechos humanos, y legislar para la justa protección.

Es curioso porque la redacción del post puede prestarse para indicar a que se le obliga a las Religiones a cumplirlas a cabalidad (como lo tienen que hacer los Estados que se comprometieron a esto), cuando en realidad lo que deben hacer como cualquier otro, es cumplir la ley.

Terox, debo acordarte que se habla de “Moral Universal”, no se habla de la moral de ninguna religión, en pocas palabras, el común denominador de lo que como Sociedad determinamos como inmoral.

La clave es en lo que el Juez Constitucional determine por “respeto”, y es ahí donde no debemos dejar “huecos” que despues puedan ser utilizados en contra el derecho actual de “libertad de culto”, e inclusive prestarse para declarar inconstitucional el accionar de una religión , que en este caso es mayoría en el país.

Alejandro, es cierto, no es que los abogados lo utilicemos para “abarcar más alla de la constitución”.Simplemente cuando nos referimos a “derechos fundamentales”, el concepto en si mismo no tiene la limitación que si tiene el de “derechos humanos”.

El Estado en este tratado se compromete a crear leyes, que los ciudadanos debemos cumplir, y es ahi las religiones deben respetar.

Las “iglesisas” pueden realizar actos que vayan en contra de alguno de dichos derechos, lo cual no es igual a que esten infringiendo la ley.

Y todos estamos de acuerdo, a que bajo el principio de la autonomía de la voluntad, pueden hacer todo lo que no vaya contra la ley.

En este caso, con una norma como la que se propone, estariamos obligando a las iglesias a respetar inclusive en sus dogmas los “derechos humanos”, entre  los muchos que se pueden citar en la “Declaración Universal” , lo cual a nivel interpretativo se presta para mucho. En la actualidad, ellos pueden creer en algo que atente contra los derechos humanos, pero no pueden ponerlo a la practica, porque sino estarian incumpliendo la ley, y por dichos actos son por lo que son responsables, no por sus principios generales.

Si lees bien el post, te daras cuenta que he puesto una pequeña variable, que es el “matrimonio homosexual” como una realidad futura, no estoy insinuando que se vaya a dar, simplemente pongo un ejemplo de como podria variar nuestro ordenamiento jurídico , y una norma como la que se propone se podria volver en contra de los intereses de la religión con más adeptos en el país, así como tambien puede utilizarse en contra de cualquier religión, Es un simple ejemplo.

Entonces, Alejandro, para vos poder entender lo que quiero decir, tenes que visualizarte en un ordenamiento juridico con esas variables, y a partir de ahi opinar. Porque simplemente opinar con base en el actual, no resuelve nada, más cuando debemos ser criticos con las posibles variables que nos puede traer el destino, y las normas constitucionales deben siempre ir más alla, nunca pensar solo en el día de hoy, más si le queremos dejar una mejor constitución a nuestros hijos.

Y estoy de acuerdo con que el Ordenamiento Juridico se complementa entre sí, y en caso de choque de normas, prevalece la de mayor rango. Lo cual no quiere decir que una norma constitucional deba utilizar terminos vagos , para luego ser complementados, salvo terminos amplios como lo son “la moral universal y las buenas costumbres” que ya estan más que definidos en jurisprudencia y doctrina.

Y más bien, lo que debemos evitar como buena técnica legislativa es que se incluyan normas constitucionales que en vez de venir a aportar a nuestro ordenamiento, y país, nos vengan a llenar los tribunales con procesos judiciales tan innecesarios, como si profesar la religión oficial del país es inconstitucional o no.

Referir a los Derechos Humanos es un absurdo innecesario, que muy posible se hace con buena intención, pero a futuro puede traer muchos problemas, y es un deber ciudadano (Blogger) hacer la advertencia, por aquello que nuestros eficientes diputados no lo puedan ver por ellos mismos.

Y el post no esta mal planteado, simplemente esta planteado a futuro, con posibles variables a futuro, y en definitiva son casos posibles, que claramente todavía no enseñan en las universidades, lo que no significa que con los conocimientos actuales que nosotros tenemos, no podamos aplicar.

Diay mae, como dice Alejandro, la ambigüedad es inherente al lenguaje. Si no se puede decir que hay que respetar los derechos humanos por temor a la interpretación que se le de a “respeto”, mejor apague y vámonos… no se podrían redactar leyes. Habría entonces que buscar esa palabra en TODA la Constitución y sustituirla por otra…
 
Por cierto, me  llamó mucho la atención su frase:
“Las “iglesisas” pueden realizar actos que vayan en contra de alguno de dichos derechos, lo cual no es igual a que esten infringiendo la ley”
¿Podría poner un ejemplo concreto?

Terox,  al menos en la constitución no podemos permitirlo, más cuando con base en esto podemos limitar un derecho fundamental tan esencial como la libertad de culto.

Y no Terox, no es un temor, podriamos hablar de que la constitución obligue a una religión a respetar los derechos humanos, sin que los cumpla??

El caso en concreto, si en C.R se aprobara en algun momento cercano el matrimonio, en dicho tratado se establece el matrimonio como un derecho humano, por ende, si la Iglesia Catolica le niega el derecho de casarse a un par de homosexuales, estaria respetando los derechos humanos??

Actualmente, si se aprueba el matrimonio gay, y un par de gays quieren casarse por la iglesia,  la iglesia no estaria obligada a hacerlo, porque nadie la obliga a cumplir con un tratado internacional, eso es tarea del Estado, el cual tampoco creo que emitiria una ley que obligue a los curitas a casar gays.

(Este sería el ejemplo, la iglesia discrimina por genero, y no casa,negando un derecho humano, pero no hay ley que la obligue)

Carepi, entonces Ud interpreta que al negarse la Iglesia, actualmente, a casar gays se está violando un derecho humano.
Entonces, para Ud, en Costa Rica en este momento, ¿no hay obligación de respetar los derechos humanos, porque en la Constitución no se mencionan?
Diay, si me equivoco me corrige, pero creo que la Sala IV a veces acoge recursos basados en derechos humanos básicos no explícitos en nuestra constitución…

@edivimo
No es que no haya leído la parte en que dice que que no se pretende dar dinero a todas las confesiones (es más aquí mismo lo señalaron antes) pero trato de criticar la actitud de niño (o recibimos dinero todos o no recibe nadie) esa es la motivación hasta ahora de las iglesias protestantes.

No habíamos dicho que la iglesia tiene el derecho de realizar sus ritos con los requisitos que quiera sin que el Estado la obligue, por ejemplo, sé que prohíben volverse a casar a los divorciados, y tampoco pueden ser padrinos o madrinas en un bautizo ni recibir la hostia, según dice mi mamá. Además, según el sitio del estado laico (http://sitio.estadolaico.cr/node/15):
“Como muestra, los medios de prensa han dado a conocer, en enero del 2009, que los matrimonios civiles cuadruplican a los católicos en nuestro país.”
Así que se pueden considerar los matrimonios católicos como minoría. Esa nueva redacción del artículo no va a obligar a la iglesia a casar homosexuales como según los ritos de su religión, pero sí los obligaría a dar la unión civil porque los sacerdotes tienen autoridad notarial para hacerlo, si no me equivoco. Si les molesta eso, simplemente se les quita esa autoridad para realizar uniones civiles, el cual de por sí es un privilegio que tienen por encima de otras religiones en este país, y así tendríamos un país más igualitario.

No solo las iglesias protestantes, los ateos no le queremos dar dinero a ninguna religión.

En cuanto a que si es o no una enfermedad, genetico, hereditario o no es algo que hay que probar y hasta ahora no queda claro.
Que no se cure no significa que no sea enfermedad por ejemplo el SIDA. Con esto no afirmo que sea una enfermedad pero son cosas que no quedan claras.
La pedófilia no le causa mal a nadie hasta que se convierte en pederastía, pero la sociedad es la que marca las pautas a seguir dentro de ella misma.
Bueno no soy un experto en leyes alguien me puede decir: ¿Esto abre un portillo para que alguien mayor de 18 se case con un menor de 13 con el consentimiento o no de los papás del menor? Es que edad núbil no me dice nada. ¿Se que hay leyes pero constitucionalmente se puede echar abajo un castigo? (En esta parte estoy preguntando no es sarcasmo es algo que no se y no tengo tiempo de buscar)
Tampoco se si abre la posibilidad de ser polígamo. (Ya que me gustaría tener mi harén (sarcasmo)).
Yo tampoco estoy de acuerdo con la pedófilia pero bueno, es algo que yo no manejo, que tantos portillos se pueden abrir.
Es verdad que la sociedad trata muy mal a los homosexuales, pero para llegar a la conclusión de si son felices o no se requiere más tiempo, yo dudo mucho que los problemas o falta de felicidad se deba a la sociedad a no ser que sea un país musulman, pero basar la felicidad de uno en la aceptación del otro como yo soy (todos seríamos infelices) analizar condiciones de vida, etc.
Voy a leer el artículo de la Biblia que se oye interesante.
 
Por último insisto que los DDHH deben ser más explícitos en cuanto a preferencia sexual. Porque no se ha demostrado que la persona nace homosexual entonces no se puede argumentar algo que la ciencia no acepta o que no tiene las pruebas suficientes para sostenerlo.

Terox, TEROX , terox

• Actualmente, el matrimonio homosexual no es un derecho humano, porque costa rica no ha permitido en su ordenamiento que dos personas del mismo sexo se puedan casar. De hacerlo así, compartirian con los heterosexuales el mismo derecho humano.
• En Costa Rica existen leyes que fomentan el cumplimientos de los derechos fundamentales (dentro de los cuales estan los humanos), y en algunos casos, el no respeto de ciertos derechos humanos (ej. vida) tiene como consecuencia legal la privación de la libertad del individuo.
• La Sala Constitucional nos brinda protección ante actos que violentan nuestros derechos fundamentales (ej.humanos)

TESTIGOS DE JEHOVA:

“Según sus creencias deben escoger la muerte antes que una transfusión de sangre”

¿Qué les parece?

Gartuz, con respecto a lo que dice las investigaciones científicas acerca de la homosexualidad, si es una escogencia o no, etc., hay otro documento del mismo sitio que te dije anteriormente, pero está en inglés, por si acaso no me expliqué bien y lo confundí todo:
http://www.soulforce.org/pdf/whatthesciencesays.pdf
Mae H3dicho pero esos mismos tratados internacionales y en los derechos fundamentales está la libertad de culto, no se va a prohibir ninguna religión. La biblia católica actual tiene muchos anacronismos que van en total contradicción a las leyes del país, por ejemplo la esclavitud, en Costa Rica se prohíbe la esclavitud pero en la biblia pone como se deben tratar a los esclavos y no hay ningún pasaje de la biblia que condene la esclavitud, ni el mismo Jesús dijo nada al respecto.
http://www.religioustolerance.org/sla_bibl.htm
Durante más de 1000 años a la iglesia católica no le importó la dignidad humana de los esclavos y no luchó contra ella, y si emitió alguna bula papal (como en 1400-1500), los católicos simplemente lo ignoraron y siguieron esclavizando, argumentando que los católicos al menos eran menos crueles con los esclavos.
http://www.cfpeople.org/Apologetics/page51a003.html
Cuando finalmente se logró no fue por el esfuerzo conjunto de todos los católicos, el cual había sido casi nulo por mas de 400 años.
Por lo tanto, yo no le veo ningún problema que se les obligue a respetar los derechos humanos (incluso lo de la unión civil de los homosexuales), ya que si esperamos que actúen por su propia cuenta para respetarlos podrían durar unos 400 años para aceptarlos. Aunque puede durar menos ese reconocimiento, tal vez 359 años como el caso de Galileo, en que ya la iglesia católica admitió que la tierra gira alrededor del sol… en 1992:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/JUAN_PABLO_II/Juan/Pablo/II/rehabilita/hoy/Galileo/359/anos/despues/fuera/condenado/elpepisoc/19921031elpepisoc_9/Tes/

H3dicho te tengo una mejor que esa de los testigos de jehová:
Madeline Neumann de años, murió en USA el año pasado de cetoacidosis diabética, producto de una diabetes juvenil, la cual podía curarse con inyecciones de insulina que pueden , pero sus padres decidieron no buscar ayuda médica.
Durante 30 días la niña estuvo enferma y los padres no buscaron ayuda médica, lo único que hicieron fue rezar y rezar. Cuando les preguntaron sobre la muerte de la niña, ellos dijeron que ella murió “porque no tuvieron suficiente fe en su recuperación”.
http://www.postchronicle.com/cgi-bin/artman/exec/view.cgi?archive=63&num=138338
 

Diay, pero entonces, de un derecho “potencial”  (cuando no hay una ley específica que lo garantice) a un derecho “real”,  sólo hace falta un fallo de la Sala Constitucional.
Ya en este momento, se podría presentar un recurso en ese sentido respecto al matrimonio homosexual y la Sala estaría obligada a fallar.
A mi me parece que poner en la Constitución que las religiones (de hecho, podríamos agregar las instituciones y  cualquier persona física y jurídica) deben respetar los derechos humanos, no le suma ni le resta nada al compromiso que tiene el Estado respecto a la salvaguarda de esos derechos.
Obviamente, dado que los casos que se han argumentado no están explícitamente legislados o que la legislación vigente podría tener roces con los derechos humanos fundamentales, le tocaría a la Sala IV (igual que ahora) conocer y fallar en cualquier controversia.

Es evidente que incluso, según de la forma en que se vea, los mismos derechos fundamentales riñen unos con otros. El caso de la Eutanasia, los Testigos de Jehová o el que menciona edivino. El mismo caso del matrimonio gay. Por un lado, podría enfocarse el derecho de unos por pertenecer a un grupo determinado (religioso) pero por otro, el derecho de los miembros de ese grupo a seguir sus propias convicciones.

A fin de cuentas, los jueces tendrán que decidir. Honestamente, yo no creo que en la cabeza de ningún juez la frase de la discordia haga una diferencia cuando considere un asunto práctico desde el punto de vista de los derechos humanos…

Terox: si lees los periodicos te daras cuenta que el fallo ya se dió, y fue negativo.

Pero vos no pones atención ni a los periodicos, ni tampoco a que vengo diciendo que el punto importante aca no es el matrimonio homosexual.

< >Puse otro ejemplo, tampoco lo tomaste en cuenta.

Tampoco tomas en cuenta que el post habla de variables a futuro, de posibles resoluciones de la constitucional en con la norma propuesta, pero sino me seguis con todo lo que digo, entonces, en qué estamos?

Edivimo: qué religión no deja llevar a los hijos al hospital?

Terox, el problema que no somos jueces, en mi caso conozco de derecho, y si abogo por mejores normas constitucionales, que vayan de la mano con la evolución de nuestra sociedad, se puedan ajustar facilmente a los tiempos, y que si se puede evitar , no se presten para interpretaciones que pueden ir contra minorias o no.

Seguir hablando de “matrimonio gay” es simplemente ceñirse en la ignorancia. Como ya dije, en CR NO está en discusión semejante cosa.
Lo que es un derecho elemental es la unión civil, la que garantiza el Estado, y no el “matrimonio”, que en este caso es un SACRAMENTO de la Iglesia Católica, y no tiene por qué ser un “derecho” para nadie. ¿Los no católicos renuncian a ese “derecho” entonces?  Es una tontería.

Creo que se sigue repitiendo una y otra vez, el confundir el sacramento católico del matrimonio, con el derecho jurídico de legalizar una unión entre dos personas, y eso no tiene ningún sentido.

Cristian, Si lees el post, te daras cuenta que es una variable, para efectos de hacer ver el error de la norma propuesta.

Ahora bien, Ignorancia? será que eran ignorantes los gays que proponian eso al principio? Será que son ignorantes en otros paises con la figura juridica de “matrimonio gay” ?

Lo que si es que aca estamos hablando del Estado Laico, en el cual la mayoría estamos de acuerdo,  en lo personal hago una advertencia sobre la forma como esta escrita la norma.

Pero aca no estoy discutiendo ni de la unión o matrimonio de personas del mismo sexo, más bien lo pongo como una variable a futuro y algo posible.

El matrimonio como tal es un derecho humano?

Claramente esta en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Para efectos de este post, sirve para el ejemplo.

A mi me parece un absurdo que se obligue a las religiones a respetar los “derechos humanos”, cuando es su accionar el que debe cumplir la ley.

Vos pensas diferente? Vale la pena una norma redactada que puede traernos problemas de interpretación en el futuro?

Caballero, no me refería a vos ni a tu post, sino a varios comentarios que reiteradamente caen en eso que, me parece, es un error de asociación de dos conceptos distintos.
Creo que ni las iglesias, ni nadie, debe ni puede violentar los DDHH. También creo que los DDHH son un marco de derecho objetivo, a diferencia de la vaguedad de otros términos en nuestra legislación.
Yo, eso si, como dije en uno de los comentarios anteriores, no veo el problema potencial a futuro que vos ves.

Debería de leer los comentarios anteriores, pero no hay tiempo. Concuerdo en que lo sensato es que los Estados no tengan religión, estados confesionales democráticos son pocos España, Costa Rica no se cual más.
Ahora la pregunta es ¿Que repercusiones tendría modificar el artículo 75? La iglesia igual seguirá teniendo una influencia fuerte en nuestro país, además ahora me parece a mí, a pesar de ese articulado ya existe un respeto a otras religiones- Por lo cual el cambio aunque sensato, me parece sólo un simple formalismo, que dada esta carácteristica ningun partido en su totalidad estará dispuesto a respaldar, mucho menos en tiempo electoral, en un país mojigato y con moral cartaga.

Hace rato le estoy argumentando que incluir la frase NO va a aumentar, para efectos prácticos, la obligación (del Estado) de hacer respetar los derechos humanos.  Ud insiste que sí.  Honestamente  no he visto ningún argumento que pueda considerar sólido. Sus credenciales como abogad no son suficientes…
PD. El ejemplo, del matrimonio homosexual  lo escogió Ud, aunque,  como dice Cristian, que el tema medular y actual  es la unión o matrimonio civil. Un ejemplo más probable y “limpio” de analizar,  considero yo, sería la eventual  discriminación de género de la Iglesia Católica por no permitir “mujeres sacerdote”. ¿O es que ya fue planteado y no me dí cuenta?

Cristian, Si, y yo comprendo que no veas el problema a futuro que yo veo, como todo en el derecho se da a nivel de interpretación.

E interpretaciones hay tantas como juristas,  y no necesariamente una interpretación diferente es erronea. Inclusive en la misma Sala Constitucional no falta quien Salve el voto.

Daniel Calvo: tenes razón, es dificil que en tiempos electorales un partido se coma la bronca.

Terox: Las credenciales de abogado no son suficientes, estamos claros. La Sala Constitucional interpreta de manera tan amplia, que da miedo, así que no podriamos estar hablando que H3dicho simplemente se fumo un puro y estas cosas no son factibles. Tenemos casi tantos recursos de amparos como habitantes en San José.

Y aunque no lo creas, para el ejemplo en concreto no me servia la “unión civil”, y por eso le puse otra variable, porqué? Porque mi punto aca es hacer ver que la norma se presta para mucho así como esta escrita.

El fin del post no es atacar el matrimonio o unión  civil, que en todo caso no lo apoyo, pero más bien en este post , la variable lo da como algo ya aprobado.

Lo de las mujeres que no pueden ser curas, no se sino lo mencione por aca, o solo se lo comente a Cordoba por Telefono, pero al igual que el de los Testigos de Jehova son casos practicos que chocan contra esta norma así como esta escrita.

Es un tema controversial, dificil de comprender, y tampoco es que yo tengo la verdad absoluta, y eso es lo rico de la blogueada.

Carepi, diay, es que así como Ud lo pone, eso del respeto a los derechos humanos es cosa seria. Prácticamente se traería abajo cualquier institución. Imagínese el montón de gente que por una u otra razón no puede participar de ciertas cosas.
¿Y Ud cree que sería igual de grave (o peor) que se incluyera en la Constitución un artículo que diga que el Estado hará respetar los derechos humanos?

Carepi, diay, es que así como Ud lo pone, eso del respeto a los derechos humanos es cosa seria. Prácticamente se traería abajo cualquier institución. Imagínese el montón de gente que por una u otra razón no puede participar de ciertas cosas. ¿Y Ud cree que sería igual de grave (o peor) que se incluyera en la Constitución un artículo que diga que el Estado hará respetar los derechos humanos?

Cristian, sorry si es que no entiendo su punto. Me parece comprender que para ud el termino “matrimonio gay”  no tiene sentido pues el matrimonio implica un sacramento religioso, cristiano, catolico o lo que sea…No es el tema de fondo, pero si eso es lo que quiere decir, no estaria en lo correcto, pues el matrimonio, como tal, es algo regulado incluso desde antes de los romanos. El matrimonio, entendido como la union de dos personas que trae consecuencias legales, no es algo exclusivo de la iglesia catolica. El termino matrimonio se usa en el Codigo de Familia sin ninguna connotacion religiosa. No tendria sentido, eso, si hablar de “matrimonio catolico gay”, pero el termino matrimonio gay es apropiado. Ahora, aca es donde yo digo que hay matices, pues hay gente que no cree apropiado llamar matrimonio a la union de homosexuales para no equiparar los institutos.
Nada mas. Se que con esto me salgo de la discusion, pero queria aclararlo.
Tuanis.

En algun comentario, en algún blog, alguien dijo que el aporte del estado a la iglesia católica no es mucho:
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/septiembre/06/pais2081402.html
 

edivimo primero respondo el artículo sobre la Biblia, como no tengo mucho tiempo después voy discutiendo los otros.
La verdad que como es un libro de un único autor es muy difícil sacar conclusiones al respecto porque igual van a salir miles de libros diciendo lo contrario que la homosexualidad es antibiblica, desde el punto de vista religioso cristiano si hay algo que es verdad es que “el pecado” ya no se castiga con muerte como se hacía antes, sino más recuerdo, el mismo Jesus dio el ejemplo cuando iban a apedrear a Maria Magdalena. Vemos que Jesus que era el único que podía condenar y apedrear a María Magdalena por estar libre de pecado, no la condenó, pero le dijo: Ve y no peques más.  Con eso estaba diciendo que debíamos ser tolerantes con los pecadores pero ellos no debían seguir pecando.
En fin yo sin ser un experto Biblico pero si la leo para que no me den gato por liebre de lo que dice o no, además eso de Maria Magdalena es una “historia conocida” así que poco a poco se puede ir depedazando por lo menos el libro ese y estoy seguro que con mucha más razón lo puede hacer alguien que se dedique a estudiar la biblia.

El segundo libro me deja en las mismas en el segundo Capítulo porque dice que la ciencia convencional todavía no sabe ¿Qué causa la orientación sexual?.
Ojo que yo nunca he dicho que la Homosexualidad es una cuestión de descisión, sino que la sexualidad y la orientación sexual es una cuestión de descisión.
Cuando me da mucha cólera y quiero matar a alguien. ¿Eso me hace asesino? No, pero si mato a alguien si. La sexualidad no solo es el acto de querer sino de llevar a cabo la sexualidad, y es el individuo el que decide si llevar a cabo o no dicho acto.
Y digo cólera porque puede ser un sentimiento que para algunos sea incontrolable o para otros no, no porque este comparando a la homosexualidad con ser asesino.

Tienes razón, hay muchas dudas acerca de qué causa la orientación sexual y es de notar que la mayoría de estudios que cito no tienen ni 20 años de haberse realizado. Creo que lo más importante sería entonces cómo tomar decisiones sobre la homosexualidad cuando hay incertidumbre. Es más, en este post estamos discutiendo acerca de las decisiones que se deberían tomar si se aprobara la reforma constitucional a como está redactada, a h3dicho le preocupa la incertidumbre con que quedaría la libertad de culto de la iglesia católica y la incertidumbre que significaría la frase “respetar los derechos humanos” en la reforma… creo que eso es tema para otro post, como tomar decisiones con incertidumbre.

Eso es lo que me convence de La Nazión, a pesar de todo, brinda información de ambos lados…

Me parece que se quiere confundir libertad con libertinaje, la familia es la base de la sociedad y la forma más fácil de atentar contra ella es atacar precisamente a la Iglesia Católica, que es la única que tiene una presencia real y firme en nuestra sociedad. Estamos de acuerdo que tras esto están los grupos homosexuales, lesbianas, mujeres que por este mismo libertinaje quedan embarazadas y creen que el derecho de elegir es acabar con la vida que lleva en su vientre.

Esto es muy delicado, estas corrientes, traen consigo graves consecuencias, acaso en Estados Unidos u otros países con “mas libertad para elegir”, con darles condones a todos los niños y niñas reducen el sida o los niveles de embarazos no deseados, esto es una vil falacia, simplemente estos grupos utilizan a jóvenes con estas ideas innovadoras simplemente porque es lo más facil, no teniendo en cuenta la degradación de los valores que se ven en la violencia que rena actualmente en nuestra sociedad y que lentamente vamos perdiendo por culpa de estos irresponsables.

Dejo a su criterio esto, piensen, es mi humilde opinión como costarricense, no se dejen influir por seudo universidades e institutos y moviemientos con este tipop de corrientes.

Yamil: acabo de leer el mismo argumento suyo en otro blog, por favor, aquí somos muy pocos para darnos cuenta de lo que pasa en el entorno.
Ideas nuevas, frescas por favor… por pensamientos tan retrogrados como el suyo es que esto no avanza. A la iglesia no se le pueda dar poder político, por eso es que aún estamos como estamos!.

Para las personas que apoyan el estado laico que son una minoría, tienen derecho a creer lo que quieran, pero saben que no pueden ni deben imponer su criterio a la mayoría que si creemos en Dios
Gracias!! Dios los bendiga y los ilumine!!

Taty, pero hay cosas que ni la mayoría debería imponer a la minoría…
Imagínese que Ud viviera en un estado donde la mayoría de gente fuera musulmana o atea, ¿le gustaría que la mayoría se impusiera?
Recuerde aquello de “al césar lo que es del césar”…
 

Aunque PERSONALMENTE creo que DIOS DEBERIA ser y estar presente en todas nuestras actividades como país y como seres humanos… al hablar de PAIS y sus LEYES… He de aceptar que NO TODOS SOMOS IGUALES NI PENSAMOS IGUAL… además que todos “TENEMOS LIBRE ALBEDRIO”,,, Y ESO IMPLICA DERECHO A ELEGIR… ENTONCES EL ESTADO NO PUEDE IMPONER LA RELIGION DE PRIMERA ENTRADA…

ESO LE QUEDA (LAMENTABLEMENTE Y QUE DIOS NOS AYUDE) A LA FAMILIA,,,COMO GENERADORA DE VALORES…

He leido el texto del proyecto y me parece buena la iniciativa. Los individuos deben unirse o separarse de una religión voluntariamente. El estado no debe tener religión. Los no católicos, no deberiamos contribuir a fomentar una doctrina en la q no creemos y no queremos transmitir a nuestros hijos tampoco.

El dinero q recibe la iglesia católica debe usarse para cubrir cientas de necesidades q afronta el país. Cada feligres q apoye a su iglesia con dinero de su bolsillo voluntariamente.

Es lamentable q la q seguro será la próxima presidenta de este país decida q la constitución no deba modernizarse, me parece retrógrada. Y peor q sus candidatos a diputados decidan q van a enterrar el proyecto una vez q tomen poseción de sus cargos, ni siquiera se comprometen a continuar el diálogo.

Por mi parte lo q lograron fue mi decisión de quebrar el voto (dado q no hay mas candidatos presidenciales q sienta q pueda servir de algo).

Según Ottón q cada persona destine un 1% de su renta a la iglesia de su preferencia, ta un poco dificil q millón y medio de personas vaya a hacienda a decir por favor deposite esto en la cuenta tal de tal iglesia….
El proyecto propone q el estado no contribuya con ninguna iglesia.

Se han aprobado leyes q van en contra de la iglesia católica como permitir el divorcio, legalizar la unión libre como si fuera un matrimonio, así q esto de los matrimonios gays va a entrar en discusión en algún momento del futuro, tengamos un estado laico o no.

Los tiempos cambian y hay q cambiar con ellos en algunos aspectos, debemos tener una constitución contemporanea y q sea justa para todos.